Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года №33-1967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N по иску Зимина В. В. к Дмитриеву А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 10.08.2019 на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Зимина В.В. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Дмитриева А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дмитриев А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения. Зимин В.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Дмитриева А.А. в счет возмещения причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 1435577 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 143971руб., убытки - 64001,55 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дмитриева А.В. в пользу Зимина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1445050 руб., судебные расходы- 22822,50 руб.
Взыскал с Дмитриева А.А. в пользу ООО "Автотекс" в возмещение расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, 15860 руб., в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину - 12425 руб.
Взыскал с Зимина В.В. в пользу ООО "Автотекс" в возмещение расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, 320 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Полагает, что заключения судебных экспертиз не могут быть положены в основу решения, поскольку не являются достоверными доказательствами. В частности, указывает на различную стоимость деталей как отдельно, так и по отдельным позициям, также экспертом не определена средняя стоимость норма-часа работ по Мурманской области, что свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена неверно. В связи с этим полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Также отмечает, что экспертом не был определен размер утраты товарной стоимости, не разрешен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля, что обязательно в соответствии с методическими рекомендациями.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Никитин А.С. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.08.2019 на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Зимина В.В. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Дмитриева А.А. Вина Дмитриева А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 10.08.2019, ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".
АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Романова Б.В. рыночная стоимость автомобиля составляет 2341000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1861804,67 руб., без учета износа - 1974065 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 143971,5 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению экспертизы N от 11.01.2020 с учетом исправления технической ошибки (заключение N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 1692810 руб., стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 2071231 руб. Стоимость ликвидных остатков не определена, поскольку не установлена полная гибель автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 108740 руб. (заключение N).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева А.А., который, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем истца, в связи с чем на Дмитриева А.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения до полного восстановления нарушенных прав истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение ООО "Автотекс", поскольку выводы эксперта обоснованны, последовательны, не содержат противоречий, и не влекут сомнений в обоснованности заключений.
Стоимость годных остатков не была определена экспертом, поскольку полная гибель транспортного средства не установлена. Величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена заключением N от ХХ.ХХ.ХХ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ей дана в суде надлежащая оценка, доводы жалобы опровергаются заключениями экспертизы ООО "Автотекс"". Оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка