Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1967/2020
определение
г. Тюмень
"25" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судейпри секретаре
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В..Гареевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Наличного А.Г. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Ройтблат О.В., Наличного А.Г. к Николаенко Н.А., Николаенко А.А. о разделе наследственного имущества судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:
Какова рыночная стоимость следующего имущества:
- земельного участка, расположенного по адресу: Тюменский район, СНТ "Солнечное", ул. <.......>, участок N 667, площадью 865 кв.м (кадастровый номер <.......>) с расположенными на нем строениями (садовый дом, баня, иные объекты недвижимости при их наличии);
- 59/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер <.......>) площадью 1326,1, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 54 (этаж 01, подвал);
- земельного участка (кадастровый номер <.......>) и жилого дома (кадастровый номе <.......>), расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 52;
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1033 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, район п.Березняки, <.......> уч.90 (кадастровый номер <.......>).
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Червишевское МО, район <.......> участок N 45 (кадастровый номер <.......>).
Проведение экспертизы поручить специалистам ООО "Оценочная компания "Альянс", расположенному по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 47/4.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского; дела N 2-71/2020.
Сторонам обеспечить экспертам доступ к объектам экспертизы в назначенное экспертом время, в частности истцу Ройтблат О.В. обеспечить экспертам доступ к земельному участку и жилому дому по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 52, истцу Наличному А.Г. - к объекту экспертизы, расположенному по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 54.
Экспертам сообщить сторонам (истцам, ответчикам и (или) их представителям) о дате и времени осмотра объектов для обеспечения возможности сторон участвовать при осмотре объектов экспертизы.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика Николаенко А.А., которому произвести оплату экспертизы в течение 14 календарных дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Экспертизу провести в срок, не превышающий 1,5 месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Николаенко А.А. - Николаенко Е.П., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ройтблат О.В., Наличный А.Г. обратились в суд с иском к Николаенко Н.А., Николаенко А.А. о разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что <.......> умер Николаенко В.А.. Его наследниками являются: дочь Ройтблат О.В. - 1/3 доли; внуки Наличный А.Г. - 1/3 доли, Николаенко Н.А. - 1/6 доли, Николаенко А.А. - 1/6 доли. После смерти Николаенко В.А. нотариусом Прокопьевой А.В. было открыто наследственное дело N<.......> В состав наследственного имущества входит следующее имущество: 1) денежные средства на счетах в АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", 2) акции АО "Газпром" и АО "Роснефть", 3) право на неполученную умершим пенсию, 4) право на получение компенсационной выплаты, 5) недвижимое имущество: ? доля жилого дома 50 по улице <.......> города Тюмени, общей площадью 83,4 м2, с кадастровым номером <.......> (иные собственники помимо умершего: Стельмаков С.М. и Стельмакова Л.Н. - доля в праве каждого1/4); ? доля земельного участка по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 50, общей площадью 426 м2, с кадастровым номером <.......>; жилой дом 52 по улице <.......> города Тюмени, общей площадью 61,8 м2, с кадастровым номером <.......> земельный участок общей площадью 426 м2 с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 52; нежилое помещение общей площадью 47,1 м2 с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 12, корпус 6/1; нежилое помещение общей площадью 89,3 м2 с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 12, корпус 6/2; земельный участок N 667 по улице <.......> СНТ "Солнечное" Тюменского района, общей площадью 865 м2, с кадастровым номером <.......> ? доля земельного участка общей площадью 24000 м2, расположенного по адресу: Тюменский район, Червишевское МО, район <.......> <.......> с кадастровым номером <.......> (иные собственники помимо умершего: Николаенко А.А., Николаенко Е.В., Николаенко Н.А. - доля в праве каждого1/4); квартира N 2 дом 80 по улице <.......> города Тюмени, общей площадью 73,9м2, с кадастровым номером <.......> земельный участок N 0204 по улице <.......> с/т "Дружба" 7 км Салаирского тракта города Тюмени, общей площадью 591 м2, с кадастровым номером <.......> ? доля квартиры N 14 дом 3 по улице <.......> города Тюмени, общей площадью 61,9 м2, с кадастровым номером <.......> (иные собственники помимо умершего: Наличный А.Г. - доля в праве 1/2); ? доля квартиры N 38 дом 40 по улице <.......> города Тюмени, общей площадью 73 м2, с кадастровым номером <.......> (иные собственники помимо умершего: Наличный А.Г. - доля в праве ?); 59/200 доли нежилого помещения общей площадью 1326,1 м2, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 54, этаж - 01, подвал (иные собственники помимо умершего: Наличный А.Г. - доля в праве 141/200). Между наследниками не достигнуто соглашение в части раздела недвижимого имущества. Ройтблат О.В. отремонтировала за свой счет нежилые помещения по улице <.......> дом 12 корпус 6/1 города Тюмени и по улице <.......> дом 12 корпус 6/2 города Тюмени, кроме того, ею была отремонтирована и квартира N 2 дом 80 по улице <.......> города Тюмени. Поэтому данные объекты недвижимости должны быть переданы ей. В отношении иных объектов недвижимости преимущественное право имеется у следующих лиц: ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 24 000 м2, с кадастровым номером <.......> по адресу Тюменский район, Червишевское МО, район <.......> - у Николаенко А.А. и Николаенко Н.А.; ? доля квартиры N 14 дом 3 по улице <.......> города Тюмени, общей площадью 61,9 м2, с кадастровым номером <.......> - у Наличного А.Г.; ? доля в квартире N 38 дом 40 по улице <.......> города Тюмени, общей площадью 73 м2, с кадастровым номером <.......> - у Наличного А.Г.; 59/200 доли в нежилом помещении общей площадью 1326,1 м2, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 54, этаж - 01, подвал - у Наличного А.Г. К иску приложен проект мирового соглашения, который истцы и третье лицо Николаенко Е.В. предлагают заключить ответчику. Между истцами нет спора о составе и стоимости имущества, подлежащего передаче каждому из них в счет наследственной доли.
Истцы просили произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Николаенко В.А. следующим образом:
признать за Ройтблат О.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 дом 80 по улице <.......> города Тюмени, площадью 73,9 м2, с кадастровым номером <.......>;
прекратить право собственности Николаенко Н.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 дом 80 по улице <.......> города Тюмени, площадью 73,9 м2, с кадастровым номером <.......>;
прекратить право собственности Николаенко А.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 дом 80 по улице <.......> города Тюмени, площадью 73,9 м2, с кадастровым номером <.......>;
прекратить право собственности Наличного А.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 дома 80 по улице <.......> города Тюмени, площадью 73,9 м2, с кадастровым номером <.......>;
признать за Ройтблат О.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 47,1 м2 с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 12, корпус 6/1;
прекратить право собственности Николаенко Н.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 47,1 м2 с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 12, корпус 6/1;
прекратить право собственности Николаенко А.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 47,1 м2 с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 12, корпус 6/1;
прекратить право собственности Наличного А.Г. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 47,1 м2 с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 12, корпус 6/1;
признать за Ройтблат О.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 89,3 м2 с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 12, корпус 6/2;
прекратить право собственности Николаенко А.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 89,3 м2 с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 12, корпус 6/2;
прекратить право собственности Николаенко Н.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 89,3 м2 с кадастровым номером 72:23:0427002:4030, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Новоселов, дом 12, корпус 6/2;
прекратить право собственности Наличного А.Г. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 89,3 м2 с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 12, корпус 6/2;
признать за Ройтблат О.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 52 по улице <.......> города Тюмени, площадью 61,8 кв.м, с кадастровым номером <.......>
прекратить право собственности Николаенко А.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 52 по улице <.......> города Тюмени, площадью 61,8 кв.м, с кадастровым номером <.......>;
прекратить право собственности Николаенко Н.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 52 по улице <.......> города Тюмени, площадью 61,8 кв.м, с кадастровым номером <.......>
прекратить право собственности Наличного А.Г. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 52 по улице <.......> города Тюмени, площадью 61,8 кв.м, с кадастровым номером <.......>
признать за Ройтблат О.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 426 м2 с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 52;
прекратить право собственности Николаенко А.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 426 м2 с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 52;
прекратить право собственности Николаенко Н.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 426 м2 с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 52;
прекратить право собственности Наличного А.Г. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Земельный участок площадью 426 м2 с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 52;
признать за Ройтблат О.В. право собственности на 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок N 0204 по улице <.......> с/т "Дружба" 7 км Салаирского тракта города Тюмени, площадью 591 м2, с кадастровым номером <.......>
прекратить право собственности Николаенко А.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 0204 по улице <.......> с/т "Дружба" 7 км Салаирского тракта города Тюмени, площадью 591 м2, с кадастровым номером <.......>
прекратить право собственности Николаенко Н.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 0204 по улице <.......> с/т "Дружба" 7 км Салаирского тракта города Тюмени, площадью 591 м2, с кадастровым номером <.......>
прекратить право собственности Наличного А.П в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 0204 по улице <.......> с/т "Дружба" 7 км Салаирского тракта города Тюмени, площадью 591 м2, с кадастровым номером <.......>
Признать за Наличным А.Г. право собственности в размере 118/600 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1326,1 м2, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 54, этаж - 01, подвал;
прекратить право собственности Ройтблат О.В. в размере 59/600 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1326,1 м2, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 54, этаж - 01, подвал;
прекратить право собственности Николаенко Н.А. в размере 59/1200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1326,1 м2, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 54, этаж - 01, подвал;
прекратить право собственности Николаенко А.А. в размере 59/1200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1326,1 м2, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>, дом 54, этаж-01, подвал.
Взыскать с Наличного А.Г. в пользу Ройтблат О.В. в качестве компенсации несоразмерности передаваемой доли в наследственном имуществе денежные средства в размере 1 353743,52 руб., принадлежащие Наличному А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2018 года, номер бланка <.......>, выданного нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области, запись в реестре <.......> и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2018 года, номер бланка <.......> выданного нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области, запись в реестре <.......>.
Впоследствии Ройтблат О.В. увеличила исковые требования, просила включить в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1033 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, п. Березняки, <.......> уч. N 90 (л.д.44-45, т.7).
Наличный А.Г. также уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 59/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, ул.<.......>, 54, литеры А, А1, общей площадью 1326,1 кв.м, стоимостью 13 015 000 руб. (л.д.50-52, т.7).
В судебном заседании представитель ответчика Николаенко А.А. - Николаенко Е.П. с учетом уточнений заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
Представитель истца Ройтблат О.В. - Попова Е.Г. не возражала против назначения экспертизы в отношении земельного участка в <.......> против назначения экспертизы в отношении иных объектов возражала. В случае назначения судом экспертизы полагала невозможным назначение экспертизы в ООО "оценочная компания "Альянс" в связи с истечением срока действия полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
Истец Ройтблат О.В., истец Наличный А.Г., представитель Онопко А.В. возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что объекты недвижимости оценены, доказательств того, что оценка объектов не соответствует действительности или произведена с нарушениями не имеется.
В случае назначения судом экспертизы полагали возможным поручить ее проведение Торгово-промышленной палате или ООО "Вип Груп".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Наличный А.Г., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу. Указывает, что производство по делу продолжается более одного года (иск подан в суд 22.01.2019). Ответчик, ходатайствуя о проведении экспертизы, преследовал цель: затянуть рассмотрение дела, предполагая, что в случае назначения судебной экспертизы, производство по делу будет приостановлено, так как ранее представитель ответчика уже заявлял ходатайство о назначении экспертизы и производство по делу приостановилась с 17.09.2019 по 18.11.2019 (заседание было назначено на 17.12.2019). Считает, что представитель ответчика Николаенко Е.П. могла 17.09.2019 заявить ходатайство об оценке иных объектов наследственной массы. Несмотря на принятие судом решения о назначении экспертизы с целью недопущения противоправных действий (злоупотребления правом) считает, что производство по делу могло быть продолжено.
В возражениях на частную жалобу ответчик Николаенко А.А. в лице представителя Николаенко Е.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 35 названного кодекса следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм истец и ответчик в подтверждение своих доводов и возражений имеют право на предоставление доказательств, в то время как суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.
Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.
Таким образом, обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства.
Из материалов дела следует, что истцами были уточнены исковые требования. Ройтблат О.В. увеличила исковые требования, полагая, что в состав наследственного имущества должна быть включена еще ? доля земельного участка. Наличный А.Г. уточнил требования в части размера его доли на нежилое помещение. Данные уточнения судом приняты. При этом оценка имущества в отношении уточняемых объектов недвижимости, с учетом заявленных размеров долей, истцами не представлена.
Ответчик, заявляя ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в отношении 59/200 доли нежилого помещения по ул.<.......>, 54 в г.Тюмени, указывал, что первоначальный размер стоимости указанного имущества был уменьшен истцом в 2 раза, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 52, ссылалась на недостоверность изложенных в отчете сведений относительно системы отопления жилого дома, что существенно влияет на стоимость объекта, а также необходимо поставить вопросы о рыночной стоимости в отношении ? доли земельного участка в п.Березняки, <.......> уч.90, так как данный объект не оценен; в отношении земельного участка в СНТ "Солнечное" по ул.<.......> - судебная экспертиза оценила земельный участок без учета расположенных на нем строений, 1/4 доли земельного участка в Червишевском МО, район <.......>, так как определенная цена в размере 972 000,00 рублей соответствует стоимости всего земельного участка, истцы в иске определилистоимость ? его доли в размере 240 000,00 рублей.
Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости назначения оценочной экспертизы, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, при этом поручив проведение ее экспертам ООО "Оценочная компания "Альянс", с учетом наличия действующего полиса страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление стоимости всего наследственного имущества, с учетом уточненных требований, наличием объектов недвижимости на земельном участке по ул. <.......>, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика Николаенко Е.П. могла 17.09.2019 года заявить ходатайство об оценке иных объектов наследственной массы; несмотря на принятие судом определения о назначении экспертизы с целью недопущения противоправных действий (злоупотребления правом) считает, что производство по делу могло быть продолжено, судебная коллегия считает несостоятельными.
В условиях наличия неполноты проведенных экспертных исследований согласно определению суда о назначении оценочной экспертизы от 17 сентября 2019 года, учитывая уточнения заявленных требований, вопрос определения рыночной стоимости оспариваемого наследственного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, что послужило основанием для назначения повторной оценочной судебной экспертизы и приостановления производства.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, то и правовые основания для приостановления производства по делу также имелись.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Наличного А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
