Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2020 года №33-1967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-1967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрела 24 июля 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Романа Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пчелинцев Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и штрафа, указав, что 10.12.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Петросяна С.Г., привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки "Hyundai i30" государственный регистрационный знак ***
Согласно страховому полису ОСАГО от 4.04.2017 г. его гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность виновника ДТП застрахована в СК "СОГАЗ" по полису от 3.10.2017 г.
11.12.2017 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" для реализации своего права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО).
После осмотра экспертом СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденного транспортного средства, 20.12.2017 г. ему выдано направление на ремонт в ООО "Автоцентр Западный" для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в указанном направлении определен износ на заменяемые запасные части -39,20 %, при чем указанную разницу в стоимости запасных частей он должен был доплатить в кассу СТОА.
Не согласившись с выдачей такого направления, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении СПАО "РЕСО - Гарантия" выдать направление для проведения восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые ЗПЧ.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова, от 02.04.2018 г. суд возложил на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
16.07.2018 г. СПАО "РЕСО - Гарантия" выдало новое направление N ПР8265144/2 на СТОА ООО "Улей Сервис Запад" для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, то есть с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от 01.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 86 760 рублей.
Исходя из того, что днем принятия заявления о прямом возмещении убытков СПАО "РЕСО - Гарантия" к рассмотрению является 11.12.2017 г., то 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со следующего дня - 12.12.2017 г., истекли 31.12.2018 г.
В связи с чем, полагает, что страховщик за каждый день просрочки доложен уплатить неустойку в размере одного процента за день просрочки за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2018 г. (день выдачи отремонтированного транспортного средства) - 274 дня, в сумме 237722,4 рубля, исходя из стоимости ремонта автомобиля 86760 рублей.
24.01.2019 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в указанном размере. 04.02.2019 г. от ответчика получен ответ об отказе в выплате неустойки по причине того, что первое направления N ПР8265144/1 на ремонт с учетом износа на заменяемые ЗПЧ выдали в двадцатидневный срок - 21.12.2017г.
Не согласившись с этим, поскольку факт нарушения его прав ответчиком был установлен решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.04.2018 г., истец просил суд с учётом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки - 237 722,4 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате неустойки в размере 50 % от суммы неустойки - 118 861,2 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2019 г. исковые требования Пчелинцева Р.В. удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана неустойка - 100 000 рублей и штраф - 50 000 рублей (снижены судом в соответствии со ст.333 ГК РФ) и в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов государственная пошлина в сумме 3200 рублей. Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Пачина Е.С., ссылаясь на п. 21 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п. 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало потерпевшему направление на СТОА в срок предусмотренный законодательством РФ и следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки. Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% за день просрочки.
Обращает внимание на то, что в соответствии с платежным поручением от 06.11.2018 г. N 632055 Пчелинцеву Р.В. уже была перечислена неустойка в размере 31 233,60 рублей по требованию судебного пристава- исполнителя от 29.10.2018 г.
Ссылаясь на практику ВАС РФ, изложенную в определении от 04.03.13г. N ВАС-17588/12, полагает, что за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, поэтому исковые требования истца о взыскании одновременно двух видов неустоек следует признать неправомерными.
Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 1000 рублей, а требования истца о взыскании штрафа, исходя из п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58, подлежат отклонению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.08.2019 г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.08.2019 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пчелинцева Р.В., представителя ответчика Пачиной Е.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В результате ДТП 10.12.2017 г. автомобилю истца марки "Hyundai i30" государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан Петросян С.Г.
Согласно страховому полису ОСАГО от 4.04.2017 г. гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность виновника ДТП застрахована в СК "СОГАЗ" по полису от 3.10.2017 г.
11.12.2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", 20.12.2017 г. выдано направление на ремонт в ООО "Автоцентр Западный" для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в указанном направлении определен износ на заменяемые запасные части -39,20 %.
Не согласившись с выдачей такого направления, истец обращался в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова, от 02.04.2018 г. суд возложил на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и осуществлении оплаты стоимости ремонта, а также ремонта в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. За просрочки исполнения решения суда суд возложил на СПАО "Ресо-Гарантия" обязанность по выплате судебной неустойки в размере 05,% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля истца.
16.07.2018 г. СПАО "РЕСО - Гарантия" выдало новое направление N ПР8265144/2 на СТОА ООО "Улей Сервис Запад" для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, то есть с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Истцом дважды на СТОА "Улей Сервис Запад" представлялся автомобиль- 18.07.2018 г. и 02.08.2018 г., принят к ремонту только 20.09.2018 г., выдан после ремонта- 01.10.2018 г.
Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от 01.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 86 760 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.56 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Пленум N 58), пришел к выводу о том, что направление на ремонт автомобиля истцу было выдано с нарушением 20-дневного срока, и неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт должна исчисляться со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 56 Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Однако, судом первой инстанции не были учтены исковые требования Пчелинцева Р.В., который просил взыскать неустойку, начиная с 21 дня (с 01.01.2018 г.) после получения ответчиком его заявления(11.12.2017г.) о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно(01.10.2018 г.).
Также судом не принято во внимание, что Законом об ОСАГО не предусмотрена неустойка за несвоевременную организацию и оплату восстановительного ремонта.
Суду необходимо было руководствоваться положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающими неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и за нарушение срока восстановительного ремонта.
Так, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 78 Пленума разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Исходя из обстоятельств дела, направление восстановительный ремонт транспортного средства истцу выдано 16.07.2018 г., то есть с нарушением 20 дневного срока со дня обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.
В связи с чем, начиная с 01.01.2018 г. по 16.07.2018 г.(всего 197 дней) подлежит начислению неустойка за нарушение страховщиком срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из 1% процента за каждый день просрочки, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 86760 рублей. Сумма неустойки составит 170 917,20 рублей.
А начиная с 31.08.2018 г.(31 рабочий день после представления 18.07.2018 г. потерпевшим автомобиля на ремонт) по 30.09.2018 г.(автомобиль был получен 01.10.2018 г.) (всего 31 день), исходя из 0,5% за каждый день просрочки срока восстановительного ремонта автомобиля. Сумма неустойки составит 13 447,80 рублей.
Во взыскании неустойки за период с 17.07.2018 г. по 30.08.2018 г. истцу надлежит отказать.
С учетом изложенного, решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению.
Доводы ответчика о том, что 18.07.2018 г. автомобиль представлялся не для ремонта, а для дефектовки, не основаны на Законе.
Автомобиль был представлен первый раз потерпевшим 18.07.2018 г., и страховщик в силу Закона об ОСАГО обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
С учетом доводов, изложенных в решении суда первой инстанции о возможности снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также отсутствие жалобы со стороны истца, принимая во внимание разъяснения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки 184 365 руб.(170917,20+13447,80 руб.) до 87 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа от размера неустойки, заслуживают внимания.
В соответствии с п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от неустойки.
Доводы жалобы в части двойного взыскания неустойки не опровергают выводы суда, указавшего в решении, что неустойка, выплаченная ответчиком истцу в размере 31233,60 рублей, является судебной неустойкой, имеет иную правовую природу, основана на других правоотношениях.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как разъяснено п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2019 г. в части взысканных с ПАО "РЕСО-Гарантия" размера неустойки и государственной пошлины- изменить, в части взысканного штрафа- отменить, приняв новое решение.
Взыскать с ПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пчелинцева Романа Владимировича неустойку за период с 1 января 2018 г. по 16 июля 2018 г., с 31 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 87 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 17 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г. и штрафа - отказать.
Взыскать с ПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ- город Тамбов государственную пошлину в сумме 2810 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка