Определение Ярославского областного суда от 30 марта 2020 года №33-1967/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-1967/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Захарову Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса возвратить".
По делу установлено:
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказано.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2019 года.
2 декабря 2019 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", не согласившись с решением суда от 25 октября 2019 года, подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2019 апелляционная жалоба ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" была оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику Захарову В.А. по месту регистрации: <адрес>, а также документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 9 января 2020 года.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 января 2020 года срок для устранения указанных недостатков продлен до 24 января 2020 года.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" возвращена в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении судьи от 9 декабря 2019 года, в установленный судьей срок.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
С выводом суда о возврате апелляционной жалобы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе - статьях 322, 324 ГПК РФ.
Вывод судьи о необходимости предоставления вместе с апелляционной жалобой документа о высшем юридическом образовании представителя истца является ошибочным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путём подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Поскольку представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Копелевич А.И. начала участвовать в деле в качестве представителя с момента подачи искового заявления в суд 9 июля 2019 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, следовательно, предоставление к апелляционной жалобе документа о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности не требовалось.
Доводы жалобы о том, что законом на заявителя не возложена обязанность направлять апелляционную жалобу ответчику по всем известным адресам его места жительства, несостоятельны.
Частью 2 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ООО "Страховое сообщество "Сургутнефтегаз" представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы ответчику Захарову В.А. только по месту его пребывания: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 73 от 20 ноября 2019 года (л.д. 62).
Однако как следует из адресной справки (л.д. 41 оборот) ответчик Захаров В.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Кроме того, ответчик Захаров В.А. при заполнении извещения о ДТП в страховую организацию указал в качестве места своего жительства также адрес регистрации: <адрес> (л.д. 16).
По указанному месту постоянной регистрации копия апелляционной жалобы заявителем ответчику Захарову В.А. не была направлена.
Таким образом, заявителем апелляционная жалоба должна быть направлена, в том числе и по месту постоянной регистрации ответчика.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В установленный судьей срок до 24 января 2020 года, который являлся достаточным и разумным, недостатки жалобы заявителем не были устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для возврата апелляционной жалобы истца, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику Захарову В.А. по месту его постоянной регистрации.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка