Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1967/2020
гор. Брянск 30 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грохотовой Е.С. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тулуповой Л.К., Тулупову С.С., Грохотовой Е.С., МТУ Росимущество в Калужской, Смоленской, Брянской областях, Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Грохотовой Е.С. и ее представителя Ковалевой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тулуповым С.А. заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО " Россельхозбанк" и Тулуповой Л.К. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Тулупову С.А. кредит в размере 300000 рублей, путем перечисления на счет заемщика. Однако заемщик в нарушение условий свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашении кредита и процентов не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по кредитному договору в размере 298 807, 65 рублей. В адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о возврате кредита в срок дот ДД.ММ.ГГГГ, однако требования кредитора до настоящего времени не исполнены. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Тулупова С.А. и Тулуповой Л.К. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 298 807, 65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 167796,50 рублей, проценты за пользование кредитом - 64424, 68 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 46077, 54 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 20508, 93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 188, 08 рублей.
Определением суда данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО " Россельхозбанк" к Тулупову С.А. и Тулупову С.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тулуповым С.А., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ год под 14 % годовых. В обеспечение исполнении кредитного обязательства между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО Россельхозбанк" и Тулуповым С.С. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Тулупову С.А. кредит в размере 200000 рублей. Поскольку заемщик в нарушение условий свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашении кредита и процентов не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 311, 656, 83 рублей. Уведомления банка о возврате кредита в срок дот ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N заключенный между истцом и Тулуповым С.А., взыскать в солидарном порядке с Тулупова С.А. и Тулупова С.С. задолженность по кредитному договору в размере 311 656, 83 рублей в том числе: основной долг - 28051, 47 рублей, просроченный основной долг - 139553, 45 рублей, проценты за пользование кредитом - 80 443, 51 рублей, штраф за факт выхода на просрочку - 63 608,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 6316, 57 копеек.
Определениями суда к участию в дело были привлечены в качестве ответчиков Марьинская сельская администрация, Грохотова Е.С. и Тулупов С.С., а также в качестве третьего лица АО СК " РСХБ- Страхование", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Определениями суда к участию по данному иску дело были привлечены в качестве ответчиков МТУ Росимущество в Калужской, Смоленской, Брянской областях, Администрация Комаричского муниципального района Брянской области, ПАО Сбербанк России - третьим лицом.
В связи со смертью ответчика Тулупова С.А. дело в отношении него было прекращено.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО " Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО " Россельхозбанк" заключенный с Л.К. Тулупову С.А., взыскал солидарно в пользу АО " Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО " Россельхозбанк" с Тулуповой Л.К., Тулупову С.С., Грохотовой Е.С. задолженность по кредитному договору N от года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 197880,52 рубей., в том числе: просроченный основной долг 142 372,75 рублей, проценты за пользование кредитом - 55 507, 77 рублей; взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с Л.К. Тулупову Л.К. пени за несвоевременную уплату основного долга - 23038,77 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов- 10254,47 рублей"; взыскать в пользу АО " Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО " Россельхозбанк" расходы на оплату государственной пошлины с Л.К. Тулупову Л.К. в размере 2918 рублей, а также с Л.К. Тулупову С.С. и С.Грохотовой Е. Е.С. в размере 1719,20 рублей с каждого.
Суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО " Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО " Россельхозбанк" с Тулуповым С.А.; взыскал с Тулупову С.С., Грохотовой Е.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 153784,39 рублей, в том числе: основной долг - 28051,47 рублей, просроченный основой долг - 125732,92 рублей; взыскал с Тулупова С.С. штраф за факт выхода на просрочку ( размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом) - 27750 рублей, проценты за пользование кредитом - 74981,38 рублей; взыскал расходы на оплату государственной пошлины с Тулупова С.С. в размере 5392,48 рублей, с Грохотовой Е.С. в размере 2137,85 рублей.
В апелляционной жалобе Грохотова Е.С. указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела и применение нормы материального и процессуального права. В наследство после смерти отца она не вступала. ЕЕ родители Тулупова Л.К. и Тулупов С.А. расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ после чего отец вместе с ними не проживал, совместное хозяйство не вел, личные вещи забрал с собой. Налог на имущество отца после его смерти она не оплачивала. Стоимость наследственного имущества проведенной экспертизой завышена. К участию в деле она была привлечена уже после проведения экспертизы, чем была лишена возможности ее обжаловать. Банк сразу был надлежаще информирован о смерти отца, однако обратился в суд только в 2019г., что повлекло необоснованный рост процентов и штрафных санкций. Суд необоснованно не в полной мере применил срок исковой давности ко взысканию периодических платежей. Просит судебную коллегию учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку она является многодетной матерью и воспитывает четырех детей.
Тулупова Л.К., Тулупов С.С., представители Марьинской сельской администрации, АО СК " РСХБ-Страхование", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, МТУ Росимущество в Калужской, Смоленской, Брянской областях, Администрации Комаричского муниципального района Брянской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Тулупова Л.К. и Тулупов С.С. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по довода жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тулуповым С.А. заключен кредитный договор N, по условия которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей в соответствии.
В соответствии с условиями кредитного договора погашения кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае не исполнения или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 МРОТ установленный законодательством РФ на дату заключения кредитного договора, за каждый факт не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тулуповой Л.К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она взял на себя обязательство отвечать за исполнение Тулуповым С.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Согласно условиям договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тулуповым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ год под 14% годовых.
Банком на счет заемщика были перечисленные денежные средства в сумме 200000 рублей в соответствии. Погашения кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 МРОТ установленный законодательством РФ на дату заключения кредитного договора, за каждый факт не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
В обеспечение исполнении кредитного обязательства между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Тулуповым С.С. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника по кредитному договору, а также в случае смерти должника.
Тулупов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о смерти П-МР N, выданное отделом ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области, местом смерти Тулупова С.А. значится птг. Комаричи Комаричского района Брянской области.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34-36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Материалами дела установлено, что за Тулуповым С.А., Тулуповой Л.К., Грохотовой Е.С., Тулуповым С.С. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных оп адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так же за Тулуповым С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.
Наследственное дело к имуществу Тулупова С.А. заведено по заявлению ПАО Сбербанк России.
К нотариусу Грохотова Е.С., которая приходится дочерью умершему Тулупова С.А. с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, заявление об отказе от наследства в порядке ст.1157 и 1158 ГК РФ так же не подавала.
При этом судебной коллегии Грохотова Е.С. пояснила, что знала о долгах отца, и по этой причине не обращалась к нотариусу.
Грохотова Е.С. была зарегистрирована совместно с наследодателем на день его смерти, по адресу: <адрес>.
Достаточных доказательств, подтверждающих заявление ответчика о том, что наследодатель проживал на день смерти по иному адресу, грохотовой Е.С. суду не представлено.
Согласно представленному ответу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, начисленный Тулуповым земельный налог оплачен за период с 2014 по 2016 год, последний платеж поступил в 2017 году, включая оплату доли Тулупова С.А.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Грохотова Е.С. фактически вступила в наследство после смерти Тулупова С.А., и не обращалась к нотариусу, зная об обременении наследственного имущества долгами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на нее ответственности по долгам наследодателя является правомерным.
Проведенными по делу оценочными экспертизами установлена стоимость наследственного имущества:
- рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 711 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по тому же адресу - 645000 рублей;
- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве) составляет 107000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по тому же адресу <данные изъяты> в праве составляет 28000 рублей.
- рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> составляет 141000 рублей.
Заявляя несогласие с выводами оценочных экспертиз, указывая на процессуальные нарушения при их назначении судом, ответчик и его представитель ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз суду не заявляли. Не заявлены они и суду апелляционной инстанции.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с проведенными оценками и нарушением прав ответчика при назначении экспертиз подлежат отклонению.
Поскольку Грохотова Е.С. знала о наличии у наследодателя кредитных обязательств, оснований для освобождения ее от уплаты процентов за весь период со дня открытия наследства не имеется. И при таких обстоятельствах обращение Банка в суд за взысканием кредитной задолженности по прошествии трех с половиной лет нельзя расценивать как злоупотребление правом.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении части периодических платежей по кредитам было рассмотрено и частично удовлетворено. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на материалах дела.
Обоснования довода апелляционной жалобы в данной части жалоба не содержит, судебной коллегии в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком и его представителем обоснования этого довода не приведены.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не является основанием для освобождения от погашения долгов наследодателя.
Постановленное судом решение о взыскании денежных средств не нарушает права Грохотовой Е.С., поскольку оно будет производится лишь в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тулуповой Л.К., Тулупову С.С., Грохотовой Е.С., МТУ Росимущество в Калужской, Смоленской, Брянской областях, Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу Грохотовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
