Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
с участием прокурора Гук Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционным жалобам Управления федерального казначейства по Пензенской области, Булаева Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Булаева Ю.А. к Министерству финансов РФ и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, которым постановлено:
"исковое заявление Булаева Ю.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булаева Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
УСТАНОВИЛА:
Булаев Ю.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском, указав, что на протяжении 645 дней незаконно подвергался уголовному преследованию, из которых по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 4 дня; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - 10 месяцев 17 дней; по ч. 3 ст. 290 УК РФ - 9 месяцев 27 дней; по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 19 дней. Моральный вред истцу был причинен в результате: нахождения его в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления; отобрания у него обязательства о явке; нахождения длительное время в статусе обвинения, в том числе по обвинению в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений; избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительное время в статусе подсудимого по обвинению в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений; наложения ареста на квартиру и автомобиль истца; длительности уголовного судопроизводства и длительности применения меры пресечения в виде подписке о невыезде, поскольку уголовное судопроизводство по уголовному делу превысило все разумные сроки, а уголовное преследование Булаева Ю.А. длилось 1 год 9 месяцев 7 дней, а всего 645 дней, и на протяжении подавляющей части этого времени истец находился под подпиской о невыезде; отсутствия надлежащего расследования по жалобе Булаева Ю.А. на неправомерные действия оперативных работников и сотрудников СК, применивших психологическое насилие к свидетелю и принудивших его оговорить истца; огласки факта привлечения истца к уголовной ответственности в сети Интернет и на телевидении, несмотря на то, что фамилия Булаева Ю.А. в вышеуказанных сообщениях названа не была, указание на конкретную занимаемую должность в конкретном учреждении в масштабах не самого большого по численности населения г. Пензы и области, где у Булаева Ю.А. проживают многочисленные родственники, друзья и знакомые, которым было известно о ранее занимаемой им должности, не могло оставить ни у кого сомнений о том, что речь шла именно об истце.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 4.12.2003 N 440-О, постановление Конституционного суда РФ от 19.07.2011 N 18-П, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 по делу "Смирнов против России" (жалобы N 46133/99 и 48183/99), от 03.02.2011 по делу "Кабанов против России" (жалоба N 8921/05), "Мамедов против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05), определение ВС РФ от 14.08.2018 N 78 - КГ18-38, а также практику рассмотрения аналогичных дел в Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 774 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 6.05.2020.
Не согласившись с решением суда, истец Булаев Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив взысканные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел, что причинение истцу морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, которые, с одной стороны, имея на руках вещественные доказательства невиновности истца, тем не менее, незаконно предъявили ему обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и дважды направили уголовное дело в суд с обвинительным заключением, откуда оно дважды возвращалось прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В течение длительного времени, за пределами разумных сроков уголовного судопроизводства, не проводя никаких следственных действий на протяжении четырех с половиной месяцев после повторного возвращения уголовного дела судом, следственный орган умышленно не принимал решения о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Ссылка суда в решении на имеющуюся у истца возможность, находясь под подпиской о невыезде, заявлять ходатайства о разрешении выезда за пределы места исполнения меры пресечения, реализуя свое право на свободу передвижения, является необоснованной и недостаточной для снижения размера заявленных требований, также как и ссылка суда на то, что доводы истца о причинении ему морально-нравственных страданий в части распространения данных о его привлечении к уголовной ответственности в СМИ, ухудшении состояния здоровья, а также отношения к нему окружающих близких родственников и друзей, являются неподтвержденными, поскольку в учреждения здравоохранения он не обращался, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, не представил. Суд первой инстанции также не учел правовые позиции Европейского Суда по правам человека о том, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным; это не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел сложившуюся в Российской Федерации судебную практику. Определяя размер компенсации судебных расходов на участие представителя, суд первой инстанции не учел, что при подготовке искового заявления и доказательственной базы представителем было вновь изучено и проанализировано уголовное дело, состоящее из 11 томов; собраны и систематизированы многочисленные жалобы и ходатайства, поданные в ходе расследования уголовного дела, а также ответы на них, что потребовало значительных временных затрат.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Пензенской области просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Вместе с тем, доводы истца относительно невозможности покидать пределы Пензенской области не были подтверждены, поскольку в соответствии со ст. 102 УПК РФ он имел право ходатайствовать о разрешении выезда за пределы определенной территории, однако в материалах дела подобных ходатайств не имеется. Также суд принял во внимание, что согласно ст. 150 ГК РФ имущество гражданина не является нематериальным благом, в связи с чем, довод истца о причинении морального вреда в результате наложения ареста на данное имущество признан несостоятельным. Доводы истца о затруднении в трудоустройстве, возникшие в результате уголовного преследования, а также о причинении морально-нравственных страданий, в связи с распространением данных о его привлечении к уголовной ответственности в СМИ, ухудшении состояния здоровья, а также отношения к нему близких родственников и друзей, ничем не подтверждены.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Пензенской области - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Пунктом 3 ч.2 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области П.Н.С. от 3.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
25.12.2017 Булаев Ю.А. был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.
25.12.2017 в отношении Булаева Ю.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
29.12.2017 Булаев Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Булаев Ю.А. был допрошен в качестве обвиняемого.
9.02.2018 постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы был наложен арест на квартиру и автомобиль, принадлежащие Булаеву Ю.А.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался: 26.12.2017 продлен до 3.02.2018 включительно; 2.02.2018 - до 3.03.2018 включительно; 2.03.2018 - до 3.04.2018 включительно; 3.04.2018 - до 3.05.2018 включительно.
15.03.2018 Булаеву Ю.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
15.03.2018 в отношении Булаева Ю.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
3.05.2018 прокурором Железнодорожного района г. Пензы утверждено обвинительное заключение по обвинению Булаева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, уголовное дело передано в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
11.05.2018 судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу назначено судебное заседание.
С 23.05.2018 по 16.07.2018 по уголовному делу проводились судебные заседания.
16.07.2018 постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Булаева Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пензы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
12.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
2.11.2018 срок предварительного следствия продлен до 17.12.2018 включительно.
15.11.2018 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области уголовное дело с состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ переквалифицировано на состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
15.11.2018 Булаев Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
15.11.2018 уголовное дело с состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 59 УК РФ переквалифицировано на состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
16.11.2018 Булаев Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области Я.Д.А. от 3.12.2018 в удовлетворении ходатайства обвиняемого Булаева Ю.А. и его защитника Потемина А.Ю. о прекращении уголовного дела отказано.
12.12.2018 уголовное дело в отношении Булаева Ю.А. было направлено прокурору, после утверждения обвинительного заключения 16.01.2019 уголовное дело было передано в суд.
28.02.2019 постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Булаева Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
10.04.2019 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда постановление от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
20.05.2019 предварительное следствие по уголовного делу было возобновлено.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался до 20.06.2019.
13.09.2019 постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области уголовное дело с состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК РФ переквалифицированы на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.
13.09.2019 Булаев Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
13.09.2019 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Булаева Ю.А. отменена.
1.10.2019 следователем СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Булаева Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и за Булаевым Ю.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Таким образом, установлено, что истец Булаев Ю.А. находился под незаконным уголовным преследованием на протяжении 1 года 9 месяцев 7 дней. По вышеуказанному уголовному делу истец принимал участие в следственных действиях.
Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 150 000 руб., суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными требованиями норм материального права, пришел к выводу о том, что привлечение истца к уголовной ответственности, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, нарушило личные неимущественные права Булаева Ю.А., причинило ему нравственные страдания.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступлений, в совершении которых он подозревался и обвинялся, данные о личности истца, степень и характер причиненных нравственных страданий, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, процессуальные действия, проводимые органом следствия в отношении него, продолжительность производства по уголовному делу в отношении истца, неоднократное перепредъявление обвинения, возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и Протоколами к ней защита прав человека и основных свобод человека возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.
Как следует из положений ст. 46 названной Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Булаевым Ю.А. представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по указанным составам преступлений, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 N 19-О.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, то суд обоснованно возложил обязанность по компенсации истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции дана оценка доводам истца о наличии у него нравственных страданий, связанных с утратой социальных связей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учел личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, в связи с чем незаконное возбуждение уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности за особо тяжкое и тяжкое преступление и длительное нахождение под подпиской о невыезде явилось существенным психотравмирующим фактором.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. При этом, основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда за уголовное преследование, длившееся 645 дней, из расчета 232 руб. в день, отвечает вышеуказанным базовым принципам, соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом на протяжении длительного времени его незаконного уголовного преследования, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего.
Учитывая обстоятельства привлечения Булаева Ю.А. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и длительность срока необоснованного уголовного преследования, семейное положение, возраст, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, основания прекращения уголовного преследования, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., присужденная Булаеву Ю.А. судом первой инстанции, соразмерна характеру и степени пережитых им нравственных страданий, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для ее пересмотра не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Булаева Ю.А. и представителя ответчика о заниженном, либо завышенном размере компенсации морального вреда соответственно, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований для этого не имеется.
Оценивая доводы, приведенные Булаевым Ю.А. в апелляционной жалобе, в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял адвокат Потемин А.Ю.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокат Потемин А.Ю. принимал участие в одном судебном заседании.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая взыскана судом первой инстанции. Оснований для увеличения данной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 мая 2020 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федерального казначейства по Пензенской области, Булаева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка