Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помошникова С. Н. к Осиновику Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Помошникова С. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца
Помощникова С.Н. и его представителя Максимовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Осиновика Д.Ю. и его представителя
Воробьева Д.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Помошников С.Н. обратился в суд с иском к Осиновику Д.Ю., изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ основания исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что летом 2018 года между истцом и ответчиком обсуждался вопрос об условиях оказания последним ряда бытовых услуг в принадлежащем Помошникову С.Н. загородном помещении. При этих разговорах истцом Осиновику Д.Ю. дважды передавались денежные средства на общую сумму 140000 руб.: 06 июня 2018 года - 80000 руб., 05 июля 2018 года -
60000 руб. Однако впоследствии договорных отношений с ответчиком не возникло, никаких соглашений не заключалось, а полученные денежные средства
Осиновику Д.Ю. обещал вернуть до 01 августа 2018 года. 31 января 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено Осиновиком Д.Ю. 01 февраля 2019 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Помошников С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом неверно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком как возникшие из договора подряда, поскольку никаких соглашений между сторонами не заключалось. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. Представленные ответчиком в материалы дела таблицы, содержащие перечень материалов, работ и их стоимость, никем не подписаны, на них отсутствуют даты составления, а также сведения об объекте, в отношении которого они составлены. Доказательств направления сметы работ ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено. В связи с чем нельзя признать доказанным факт выполнения спорных работ ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения и сбережения полученных от истца денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
06 июня 2018 года Осиновиком Д.Ю. была написана расписка о том, что он взял 80000 руб. у Помошникова С.Н.
05 июля 2018 года Осиновик Д.Ю. написал расписку о том, что получил от истца 60000 руб.
Помошниковым С.Н. впоследствии самостоятельно совершена дописка "деньги переданы на срок до 01 августа 2018 года", что не отрицалось истцом при рассмотрении дела.
Факт написания расписок в части получения денежных средств ответчиком не отрицался.
Истец в обоснование требований указывал на то, что денежные средства были переданы Осиновику Д.Ю. по договору подряда за работу, которую ответчик должен был выполнить. Денежные средства были переданы, но ни услуг, ни денег не получено. Ответчик получил денежные средства с таким условием, что он их вернет либо выполнит работу по благоустройству объекта недвижимости. Денежные средства были переданы за предполагаемые работы на объекте "баня", а именно: утепление фасада здания, монтаж гипсокартоном потолка, бани, подвесных потолков в бане по адресу: <адрес>,
СНТ "Волжская Заводь".
В судебном заседании 18 июня 2019 года истец пояснил, что ответчик должен был выполнить следующие работы: по заливу бетона, по сантехнике, по потолку, по благоустройству.
Судом установлено, что Помошников С.Н. является собственником нежилого помещения - гараж, 169,2 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование.
Осиновик Д.Ю. в судебном заседании 08 мая 2019 года пояснил, что денежные средства он получил от Помошникова С.Н. за выполнение работ, которые, как и получение денежных средств, осуществлялись в два этапа. Помошников С.Н. сам руководил объектом, принимал работу. О работах на объекте с истцом договаривался Панин М.В., так как он с ним часто работал, занимался вопросом водоснабжения и отопления в гараже истца. Между сторонами имела место устная договоренность о работах. Работы выполняли втроем: Панин М.В., Белов Е.Н. и Осиновик Д.Ю., так как объем работы был большим. Работы, объем которых был оговорен Паниным М.В. и истцом, стали выполнятся с мая 2019 года. Ответчик и Белов Е.Н. выполняли поручения Панина М.В. После того, как Панин М.В. уехал в г. Москву, то ответчик начал общаться с истцом лично. При этом составлялись предварительная и заключительная сметы, которые не подписывались.
Ответчик в судебном заседании 18 июня 2019 года также пояснил, что с истцом обсуждали работы в двухуровневом гараже, где необходимо было сделать теплый пол. На объекте "гараж" были сделаны: система теплых полов, водоснабжение, развешены радиаторы отопления, трубы для теплых полов, штробы, система канализации, протянут трубопровод, организован ввод насоса, дымоход, водоочистка, разводка воды в двух точках, одну из них под "Кёрхер".
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 432, 702, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте представлены: фотографии спорного объекта гаража, в котором выполнен монтаж теплого пола, установка котла, фотография Белова Е.Н., выполняющего работы на объекте истца; аудиозапись телефонного разговора между Паниным М.В. и Помошниковым С.Н., из которого следует, что участники разговора обсуждают техническое задание.
Третьи лица Панин М.В., Белов Е.Н. подтвердили выполнение работ на спорном объекте.
Также Осиновиком Д.Ю. в обоснование его доводов о том, что все работы на указанном объекте "гараж", площадью 169,2 кв.м, выполнены им, Беловым Е.Н. и Паниным М.В. представлены сметы (акты выполненных работ).
Соответствие заявленных ответчиком использованных материалов и работ, по его утверждению выполненных на объекте, принадлежащем истцу, имеющимся в гараже Помошникова С.Н. коммуникациям и системам установлено проведенной по делу на основании ходатайства Осиновика Д.Ю. судебной строительно-технической экспертизой, производство которой было поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта от 10 октября 2019 года на объекте недвижимости гараж, площадью 169,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, смонтированы индивидуальные системы отопления, системы теплого пола, газовый настенный отопительный котел, дымоход к нему, в том числе все необходимые узлы управления. Описание объемов и наименование материалов, в основном, в части возможной для определения при производстве экспертизы, указанные в таблицах материалов совпадает с фактически имеющимися на объекте.
Для удобства восприятия информации о фактически имеющихся элементах системы отопления на объекте недвижимости гараж, площадью 169,2 кв.м по указанному адресу, и их сопоставления с элементами, указанными в актах выполненных работ. экспертом представлено дополнение к заключению от
10 октября 2019 года, содержащее таблицу 1, в которой указан способ определения элемента системы отопления, и таблицу иллюстраций, на которых указаны все элементы, определяющиеся визуально.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, так как экспертное исследование было проведено лицом, имеющим специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Истцом в подтверждение заявленных им требований и опровержение доводов ответчика был представлен договор подряда от 11 июня 2019 года, заключенный с Мошкуновым А.А., согласно которого подрядчик Мошкунов А.А. обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в сметном расчете от
12 июня 2018 года N 9 и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: монтаж теплых полов и монтаж котельной по адресу: приусадебный участок, кадастровый N, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В судебном заседании третье лицо Мошкунов А.А. пояснил, что все работы, предусмотренные договором подряда от 11 июня 2019 года, выполнены им и Овчинниковым Н.Ю. Однако на уточняющие вопросы суда он не смог пояснить объем выполненных работ, места расположения муфт, использованного при работе материала, давал противоречивые показания.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели Кузнецов О.А., Овчинников Н.Ю., которые на вопросы суда не смогли дать однозначных ответов, не сообщили какой-либо конкретизирующей информации об объеме выполненных работ, характеристиках их отдельных этапов, использованных материалах.
Указанные показания свидетелей суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по делу в связи с изложенными обстоятельствами, установлением их противоречивого характера.
Установив вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Вопреки апелляционной жалобе истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Напротив, представленные ответчиком доказательства позволяют сделать вывод, что денежные средства перечислялись ответчику за выполнение работ. Кроме того, экспертным заключением установлено совпадение объемов и материалов, указанных в таблице ответчика, с фактически имеющимися на объекте.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помошникова С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
