Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года №33-1967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-1967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и Уярским городским судом Красноярского края гражданское дело по апелляционным жалобам истца Френкеля А.Е. и представителя истца Самохваловой Т.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самохваловой Т.И., действующей в интересах Френкеля А.Е., к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о признании права осужденного Френкеля А.Е. на юридическую защиту при наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Френкеля А.Е., представителя истца Самохваловой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Френкель А.Е., действующий через своего представителя Самохвалову Т.И., обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и ФСИН России о признании права на юридическую защиту при наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и возложении обязанности предоставлять осужденному Френкелю А.Е. адвоката или юриста, имеющего высшее юридическое образование, для оказания юридической помощи при наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В обоснование иска указано, что на истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, в период с августа 2018 года по 30 января 2019 года было наложено три дисциплинарных взыскания, а именно, 10 августа 2018 года, 28 декабря 2018 года и 30 января 2019 года. При наложении вышеуказанных взысканий Френкель А.Е. просил администрацию учреждения о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи, однако каждый раз данная просьба была проигнорирована, чем нарушено гарантированное ст. 48 Конституции РФ право истца на получение квалифицированной юридической помощи. Также, представитель истца Самохвалова Т.И. неоднократно обращалась к администрации исправительного учреждения об уведомлении ее при наложении на истца дисциплинарного взыскания, однако, данные действия ответчиком совершены не были. Кроме того, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы в сумме 10 600 рублей, в том числе расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Истец Френкель А.Е. в судебном заседании суда первой иснтанции на удовлетворении иска настаивал.
Представитель истца Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Полянцева А.О., действующая на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО Давлетбаев Р.Х., действующий на основании доверенности, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны истец Френкель А.Е. и его представитель Самохваловой Т.И.
В апелляционной жалобе истец Френкель А.Е. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставленное истцу Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи нарушено не было. Вместе с тем, предметом иска являлось признание права, а не обжалование действий по воспрепятствованию осуществлению права. Также указывает, что судом не рассмотрено требование о возложении обязанности предоставить адвоката. Полагает о нарушении процессуальных норм права ввиду рассмотрения дела в отсутствие Самохваловой Т.И., которая просила об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в г. Москва, 19 марта 2020 года представитель истца Самохвалова Т.И. не участвовала в судебном заседании по причине отсутствия технической возможности со стороны Уярского городского суда Красноярского края. Указывает на необоснованность рассмотрения судом дела 19 марта 2020 года ввиду направления копий уточненного иска сторонам истцом лишь 17 марта 2020 года. Ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу. Указывает, что судом не предоставлены протоколы судебных заседаний для ознакомления. Также, истец ссылается, что судом не приведено материальных норм права, на основании которых истцу отказано в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца Самохвалова Т.И. полагает решение суда незаконным. Указывает, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании по причине отсутствия технической возможности у Уярского городского суда Красноярского края. Также ссылается, что судом не было разрешено требование о признании за осужденным права на юридическую защиту при наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с учетом положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 48 Конституции РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Самохвалова Т.И. на доводах апелляционных жалоб настаивали по приведенным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой иснтанции установлено, что в обоснование заявленных требований сторона истца указывала на то, что Самохвалова Т.И. неоднократно обращалась к администрации ФКУ ИК-8 с заявлениями о необходимости извещать ее и знакомить со всеми материалами проверки в случае привлечения Френкеля А.Е. к ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Также, представитель истца Самохвалова Т.И. указывала, что дисциплинарные взыскания от 10 августа 2018 года, 28 декабря 2018 года и 30 января 2019 года впоследствии были оспорены в суде и отменены, а при наличии своевременной квалифицированной юридической помощи могли бы не быть применены к Френкелю А.Е. Кроме того, сторона истца ссылалась на нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи, о предоставлении которой просил администрацию исправительного учреждения истец при привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на юридическую помощь закреплено в Конституции РФ, а также иными положениями закона, а потому, не требует признания такового судом, законность же примененных к истцу дисциплинарных взысканий со стороны руководства исправительного учреждения была предметом проверки судов, тогда как обязанность по извещению представителя истца о каждом случае наложения на истца дисциплинарного взыскания в связи с нарушением им Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не предусмотрена законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы предусмотрены меры взыскания.
Порядок наложения взысканий регламентирован статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 57.1, 59 Европейских пенитенциарных правил Рекомендации N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы, принятой 11 января 2006 года на 952-ом заседании представителей министров, дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима или безопасности.
Заключенные, обвиняемые в дисциплинарных проступках: a. незамедлительно и подробно информируются на понятном им языке о характере выдвигаемых против них обвинений; b. должны имеет достаточные время и условия для подготовки в свою защиту; c. должны иметь возможность защищать себя лично или с привлечением правовой помощи, если это требуется в интересах правосудия; d. должны иметь возможность требовать присутствия свидетелей и заслушивать их или требовать их заслушивания от своего имени; e. должны получать бесплатную помощь переводчика, если они не понимают языка, на котором ведется слушание, или не могут на нем говорить.
Согласно ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 205.
Частью 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 года N 20-П, с учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание. То обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, находится в подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказание учреждения положении и ограничен в правомочиях лично защищать свои права и законные интересы, предопределяет особую значимость безотлагательного обеспечения ему права пригласить для оказания юридической помощи адвоката (защитника) и реальной возможности воспользоваться ею.
Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.
Вышеприведенные нормы материального права не устанавливают обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать явку и участие адвоката (иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи) для осужденного к лишению свободы при рассмотрении материалов о нарушении последним установленного порядка отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу подлежащих применению норм материального права, при применении дисциплинарного взыскания администрацией учреждения должна быть обеспечена осужденному реальная возможность получения квалифицированной юридической помощи, если он, будучи уведомленным о существе вменяемого нарушения, своевременно заявил о своем желании воспользоваться такой помощью.
Обеспечение возможности получения юридической помощи включает в себя возможность осужденного заблаговременно до рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания сообщить адвокату о существе вменяемого нарушения и получить консультативную помощь, в том числе, во время свидания с адвокатом либо иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, а также возможность осужденного самостоятельно пригласить адвоката для участия в рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено оказание бесплатной квалифицированной юридической помощи в случаях, предусмотренных законом, однако Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", а также другим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность исправительных учреждений предоставлять осужденным адвокатов для оказания юридической помощи. Европейские пенитенциарные правила также не предусматривают обязанность исправительного учреждения предоставлять осужденному адвоката для оказания юридической помощи при наложении на него дисциплинарного взыскания.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у исправительного учреждения обязанности по извещению представителя истца при наложении на последнего дисциплинарного взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В то же время статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
При этом, как усматривается из смысла заявленных истцом и его представителем требований иска, таковые заявлены без учета приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Разрешение же вопросов установления фактов нарушения или существования угрозы такого нарушения конкретных прав лица, в частности того, могло ли нарушение прав истца в конкретном деле быть поставлено в непосредственную зависимость от действий исправительного учреждения, как обоснованно приведено судом в решении, являются предметом проверки суда общей юрисдикции в рамках проверки законности и обоснованности постановлений, принятых в отношении истца.
В указанных обстоятельствах, доводы истца и его представителя в апелляционной жалобе относительно не разрешения судом требований о признании за истцом права на юридическую защиту при наложении дисциплинарных взысканий за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона.
Ссылки жалоб на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, чем были нарушены права Самохваловой Т.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из дела, в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2020 года на 14 часов 30 минут, по ходатайству представителя истца Самохваловой Т.И. был объявлен перерыв до 10 часов 12 марта 2020 года для предоставления возможности стороне истца представить доказательства по делу. После перерыва судебное заседание было продолжено, однако, техническая возможность связаться по видео-конференц-связи с Уярским городским судом Красноярского края отсутствовала, судебное заседание было отложено на 19 марта 2020 года на 10 часов. Вместе с тем, 13 марта 2020 года от представителя истца Самохваловой Т.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 19 марта 2020 года, ввиду нахождения в указанную дату в командировке в г. Москва. В судебном заседании такое ходатайство судом было озвучено, с учетом обстоятельств дела, сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца с участием истца Френкеля А.Е. В указанных обстоятельствах, позиция истца и его представителя о нарушении прав представителя истца не проведением судебного заседания с ее участием и нарушении ее прав по причине отсутствия технической возможности видео-конференц-связи у Уярского городского суда Красноярского края не соответствует обстоятельствам дела.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по административному иску Френкеля А.Е. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания в связи с постановленным Верховным Судом РФ 17 июня 2020 года кассационным определением, которым судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований истца отменены, поскольку по смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по данному гражданскому делу.
В целом доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Френкеля А.Е. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела - отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка