Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1967/2019
Судья Гуляева Г.В. Дело N 33-1967
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 44RS0002-01-2019-001375-54 по апелляционной жалобе Гараджаева Эльмира Кямаловича, Омаровой Дильшад Абдусаламовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2019 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Гараджаева Эльмира Кямаловича, Омаровой Дильшад Абдусаламовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 193 270,62 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 5 065,41 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Гараджаева Э.К., Омарову Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Гараджаевым Э.К. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% за каждый день, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Омаровой Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми она обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Гараджаев Э.К. с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых 76 100,99 руб. - сумма основного долга, 75 203 руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции.
Требования о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 41 966,63 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 193 270,62 руб., в т.ч. 76 100,99 руб. - сумма основного долга, 75 203 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065,41 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гараджаев Э.К. и Омарова Д.А. просят решение суда изменить, отказав во взыскании процентов и штрафных санкций. Обращают внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредитной задолженности ими вносились регулярно, неуплата оставшейся части долга и возникновение кредитной задолженности произошли в связи с ликвидацией банка и отсутствием у них информации о новых реквизитах для уплаты кредита. В силу преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия специального банковского образования и неглубокого знания русского языка они полагали, что их кредитные обязательства прекращены в связи ликвидацией банка. Кроме того, обращение в суд с настоящим иском последовало спустя почти 3 года с момента ликвидации банка, что повлекло необоснованное увеличение размера процентов и штрафных санкций. Также указывают, что они не были заблаговременно уведомлены о переходе прав и обязанностей по кредитному договору к новому кредитору и о новых реквизитах для внесения платежей, в связи с чем возложение на них обязанности по уплате процентов и штрафа не основано на законе.
Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела они оба находились на стационарном лечении, не могли участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство об уменьшении неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции Гараджаев Э.К. и Омарова Д.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрения в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гараджаевым Э.К. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.
Из приложения N 1 к договору следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Гараджаев Э.К. обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете заемщика в банке или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Омаровой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, в силу которого поручитель Омарова Д.А. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1). Согласно п. 5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.
Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждено распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 23 января 2016 г., выпиской по счету.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности Гараджаева Э.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 76 100,99 руб., сумма процентов - 75 203 руб. (7 729,66 руб. - сумма просроченных процентов, 67 473,34 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг), штрафные санкции - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Гараджаева Э.К. и Омаровой Д.А. были направлены требования о погашении задолженности, которая не была погашена ответчиками.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность, проценты по договору и неустойка.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
Решение суда в части взыскания основного долга ответчиками не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в части взыскания процентов и штрафных санкций.
Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что не производили погашение кредита ввиду отсутствия платежных реквизитов банка. Однако этот довод коллегия не может оценить как уважительную причину не исполнения обязательств по кредитному договору и просрочку кредитора, в связи с тем, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика, отзыв у банка лицензии не препятствует зачислению платежей в погашение полученных ранее кредитов.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. В этот период возврат кредита может осуществляться как путем зачисления денежных средств на расчетный счет банка, так и путем внесения денежных средств в кассу банка.
Кроме того, в силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 вышеуказанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этой связи приведенные сведения были доступны ответчикам.
Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика Гараджаева Э.К. и поручителя Омарову Д.А. по адресу их регистрации, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, о смене счета, на который подлежали зачислению денежные средства в счет погашения кредита (л.д. 30-39), однако задолженность по основному долгу и процентам (срочным и просроченным) не была погашена ответчиками.
Каких-либо доказательств того, что ответчиками предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
Непредъявление конкурсным управляющим до <данные изъяты> г. требования о выплате задолженности, о недобросовестности со стороны кредитора не свидетельствует. Указанное обстоятельство, а также признание должника несостоятельным (банкротом) вопреки ошибочному мнению ответчиков, не прекращает обязательств ответчиков и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Оснований для уменьшения размера неустойки, добровольно сниженной истцом и рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, не имеется, поскольку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства она не является (ст. 333 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК в
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела Гараджаев Э.К. и Омарова Д.А. неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, как по адресу, указанному в исковом заявлении (АДРЕС1), так и по адресу, который сообщила суду ответчик Омарова Д.А. (АДРЕС2), однако за почтовой корреспонденцией они не являлись, в связи с чем суд 4 июня 2019 г. известил каждого ответчика о судебном заседании на 21 июня 2019 г. в 8.30 часов посредством телефонограмм (л.д.82).
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
19 июня 2019 г. Омарова Д.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.98).
В судебное заседание 21 июня 2019 г. Гараджаев Э.К. не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин невозможности явиться в суд не представил. Омарова Д.А., просившая суд рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью не направила, свое заявление от 19 июня 2019 г. не отозвала.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчиков.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараджаева Эльмира Кямаловича, Омаровой Дильшад Абдусаламовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
