Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 года №33-1967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-1967/2019
26 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО9 на определение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 марта 2019 г., которым постановлено об оставлении искового заявления в части требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО7, поддержавшей частную жалобу, возражения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО8, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 своих обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.
Судом постановлено определение: "Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 в части требований о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения"
В частной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применяя данную норму процессуального права и оставляя исковое заявление Банка в части расторжения кредитного договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела видно, что Банк до обращения в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора не обращался.
Направленное Банком в адрес ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, исходя из содержания данного требования, обоснованно не признано судом доказательством, подтверждающим соблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении кредитного договора Банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка