Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Азаровой Юлии Георгиевны - Хашба Ж.Ш. на решение Невельского районного суда Псковской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет" к Азаровой Юлии Георгиевне удовлетворить.
Взыскать с Азаровой Юлии Георгиевны в пользу ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет" задолженность за оказание платных образовательных услуг по договору от (дд.мм.) 2017 года N в размере 16355 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска Азаровой Юлии Георгиевны к ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет" о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет" от (дд.мм.) 2018 года N об отчислении Азаровой Ю.Г., восстановлении ее на второй курс по специальности "Экономика", взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения ответчика Азаровой Юлии Георгиевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Псковский государственный университет" обратилось в суд с иском к Азаровой Юлии Георгиевне о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг от (дд.мм.)2017 года, ссылаясь на то, что ответчик приказом от (дд.мм.)2017 была восстановлена в число студентов для обучения на договорной основе с (дд.мм.)2017 по индивидуальному учебному плану. В связи с нарушением условий договора приказом от (дд.мм.)2018 была отчислена, оплата за первый и второй семестры 2017-2018 учебного года ею не производилась.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 16355 рублей.
Ответчик Азарова Ю.Г. с заявленными истцом требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила признать незаконным приказ об отчислении, восстановить ее в образовательном учреждении, а также взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение истцом условий договора об оказании образовательных услуг.
В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Азарова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности ответчика Хашба Ж.Ш. иск не признал, встречные исковые требования Азаровой Ю.Г. поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хашба Ж.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает на нарушения истцом обязательств по договору, выразившихся в отсутствии у Азаровой Ю.Г. возможности получения образовательных услуг, в связи с чем, по мнению апеллянта, правоотношения по договору между сторонами не возникли.
Кроме того, как указывает апеллянт, каких-либо уведомлений от образовательного учреждения о необходимости погасить академическую задолженность и задолженность по оплате за обучение, а также приказ об отчислении ответчик не получала, в связи с чем у Азаровой Ю.Г. отсутствовала возможность оспорить своевременно такой приказ, что не учел суд при разрешении спора.
В качестве довода жалобы заявитель также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим рассмотрением судом ходатайства ответчика об изменении предмета заявленного ею встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице своего представителя по доверенности Скепка А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Ю.Г. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Азарова Ю.Г. апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержала, просила отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
Судом установлено, что (дд.мм.) 2017 года между ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет" и Азаровой Ю.Г. был заключен договор N об оказании платных образовательных услуг.
В соответствии с условиями договора сторонами была согласована полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения, которая составила 93200 рублей.
Порядок оплаты обучения по индивидуальному учебному плану был указан в справке расчета стоимости обучения - приложении N, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.
Согласно п.3.2 договора заказчик обязан оплачивать оказываемые услуги в течение 10 календарных дней с даты зачисления обучающегося в университет, указанной в приказе о зачислении - для всех лиц, зачисляемых или восстанавливаемых в ПсковГУ; не позднее 15 октября - для лиц, обучающихся на втором и последующих курсах за осенний семестр каждого учебного года; не позднее 15 марта - за весенний семестр каждого учебного года (л.д.N).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что оплата по вышеуказанному договору, в том числе частичная, Азаровой Ю.Г. не производилась.
Удовлетворяя исковые требования, суд, приняв во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактическое оказание образовательным учреждением услуг, обоснованно исходил из того, что Азарова Ю.Г. была допущена истцом к обучению, каких-либо обращений со стороны ответчика к истцу о неисполнении либо ненадлежащем исполнении образовательным учреждением обязательств по договору, об изменении условий либо о расторжении договора от (дд.мм.)2017 не имелось, доказательств расторжения указанного договора не представила.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их правильными, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.
Материалами дела подтверждается, что Азарова Ю.Г., зачисленная (восстановленная) на 2 курс обучения по образовательной программе высшего образования 38.03.01 "Экономика" по заочной форме обучения с уровнем образовательной программы "бакалавриат" на основании приказа от (дд.мм.)2017 N проректора по учебной работе ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет", была в установленном порядке допущена к зимней сессии 2017-2018 г.г., что следует из копий представленных зачетно-экзаменационных ведомостей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность получения образовательных услуг вследствие нарушения истцом условий договора от (дд.мм.)2017, Азаровой Ю.Г. в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неоказании ответчику образовательных услуг ввиду отказа истца в выдаче Азаровой Ю.Г. зачетной книжки и студенческого билета не могут быть приняты во внимание, так как доказательств в подтверждение такого отказа ответчиком суду первой и апелляционной инстанций также не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что в спорный период времени истец своими действиями (бездействием) создавал какие-либо препятствия к получению ответчиком образовательных услуг в соответствии с условиями договора.
Таким образом, услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а, следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора об оказании платных образовательных услуг опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил и оказывал образовательные услуги вплоть до момента отчисления, а неполучение ответчиком этих услуг явилось следствием поведения Азаровой Ю.Г., исключающим исполнение обязательств учебным заведением.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта направления в адрес Азаровой Ю.Г. уведомления с требованием погашения образовавшейся академической задолженности и задолженности по оплате за обучение основаниями для отмены решения суда являться не могут, поскольку такие обязательства ответчика, в том числе порядок и сроки оплаты за образовательные услуги, установлены заключенным между сторонами договором.
Расчет взысканных сумм в жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в нарушении порядка рассмотрения заявленного стороной ответчика ходатайства об изменении предмета встречного иска и в этой связи нарушении процессуальных прав Азаровой Ю.Г., опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения, которым встречные исковые требования, измененные ответчиком в порядке ст.39 ГПК РФ, разрешены по существу судом первой инстанции в полном объеме, а копия уточненного встречного искового заявления заблаговременно была направлена судом в адрес истца (л.д.N).
Как следует из протокола судебного заседания от <****> 2019 года какие-либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с изменением предмета встречного иска, представителем по доверенности Азаровой Ю.Г. - Хашба Ж.Ш. не заявлялись.
Иные доводы приводились стороной ответчика в качестве позиции по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены судом, им дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Юлии Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.В. Сладковская
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
