Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корневе М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ганеева Р.Р. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года, которым исковые требования Ганеева Ришата Рашитовича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Красная горка" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Ганеева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганеев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Красная горка", которым, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ и частичного отказа от иска принятого судом, окончательно просил: признать отношения между сторонами трудовыми с 01.02.2018; признать отстранение истца от работы незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за все время незаконного отстранения от работы, исходя из размера ежемесячной заработной платы 20000 руб., за период с 01.06.2018 по 27.12.2018 в сумме 140000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12600 руб.
В обоснование требований указал, что истец являлся работником ООО "УК "Красная горка" с 01.02.2018, состоял в должности юриста с окладом 20000 руб. в месяц. В мае с ним заключен договор оказания услуг N01-02 от 01.02.2018, по условиям которого: исполнитель обязуется оказать услуги юриста; цена услуг по договору определена 20000 руб. в месяц; основанием для проведения расчетов является акт об оказанных услугах; оплата оказанных услуг производится ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг; договор вступил в действие с 01.02.2018 и действует до 30.06.2018. Рабочее место истца находилось по адресу: г.Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, д.24 офис 3, имел отдельный вход с улицы, который закрывался на ключ. Внутри офис имел дверь для доступа в места общего пользования, закрывался на ключ изнутри и свободного доступа из общего коридора не имел. 13.06.2018 директор сообщил ему, что с ним расторгаются трудовые отношения, в его услугах больше не нуждаются. Было предложено сдать ключи от входа в офис. Письменного оформления такого предложения не проводилось, приказ об увольнении не составлялся, иного расторжения договора не оформлялось, записи в трудовую книжку не производилось. Считает, что договор N01-02 от 01.02.2018 не является договором об оказании услуг, поскольку работа носила постоянный характер, выплаты были регулярными и ежемесячными, выплачивались аванс и окончательный расчет, истец зачислен в штат (имелось штатное расписание), кадровое оформление производилось как работника на постоянном месте труда, ежемесячные акты приема сдачи услуг не составлялись. Исходя из вышеперечисленного, работа истца носила постоянный характер, без указания на выполнение каких-либо объемов работ. Сроков их выполнения, по должности, которая предусматривает широкий спектр работ, заработная плата выплачивалась в виде аванса и окончательной оплаты, следовательно, сложились трудовые отношения. За период работы с 01.06.2018 работодатель заработную плату ему не выплачивал, общий долг по состоянию на 01.09.2018 составляет 60000 руб. (20000 руб. * 3 мес.). Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 16330 руб. (20000 руб. / 20 дней в месяц * 16,33 дня).
В судебном заседании истец Ганеев Р.Р. исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Туркеева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганеев Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что выполненные работы в должности юриста осуществлялись истцом на постоянной основе, не носившей единичного (разового) характера, он работал по специальности юриста.
По договору истец обязан оказать услугу юриста, а не юридические услуги, как ошибочно указал суд и применил нормы Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказании услуг и договоре подряда.
Вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг или подряда сделан без исследования признаков фактически сложившихся отношений. Признаки договора подряда отсутствуют, акты выполненных работ не представлены, не подтверждено, что ответчик давал какие-либо поручения или задания на выполнение юридической услуги, в договоре предусматривался контроль и управление ответчика за оказание услуг исполнителя, что предусматривается трудовым договором, не предусмотрена ответственность за некачественные оказания услуг, у истца имелись выходные дни. Отсутствие записи в трудовой книжке не свидетельствует о том, что трудовые отношения не сложились. Истцу выплачивалась зарплата.
Суд не истребовал бухгалтерскую отчетность о движении денежных средств, поскольку денежные средства, выплаченные истцу, могли быть отражены как оплата труда и взносы по налогу ЕСН.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Красная горка" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК "Красная горка", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "Красная горка" является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 9-16, л.д.61-71). Решением единственного участника ООО "УК "Красная горка" N5 от 29.01.2018 директором Общества назначена ФИО1 (л.д.75).
01.02.2018 между ООО "УК Красная горка" (заказчик) и Ганеевым Р.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 01-02, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги юриста, по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1,1.2). Цена услуг по договору составляет 20000 руб. в месяц, 2990 руб. НДФЛ 13%, оплачивается заказчиком (п.2.1.) Основание проведения расчетов является акт об оказанных услугах (п.2.2). Оплата производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п.2.3). Исполнитель обязан: оказывать услуги в полном объеме, соблюдать технологию и качество выполняемых работ. В срок указанный в п.7.1 договора, выполнять работу лично, соблюдать требования охраны труда, требования норм и правил пожарной безопасности, соблюдать режим работы объекта заказчика, обеспечить сохранность и целостность имущества, предоставленного ему в пользование (п.п.3.1-3.2). Договор вступает в действие 01.02.2018г. и действует до 30.06.2018г. (п.7.1) (л.д.6-7).
Согласно трудовой книжке ВТ N от 08.08.1990 с 27.04.2017 Ганеев Р.Р. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с последнего места работы. Иных записей о его трудоустройстве в настоящее время, как и трудоустройстве в ООО "УК "Красная горка" не имеется.
Из представленной истцом выписки по счету N, открытому на его имя АО "Углеметбанк" за период с 01.02.2018 по 05.09.2018 (л.д.8, 44), а также платежных поручений (л.д.45-52) следует факт перечисления ООО "УК "Красная горка" платежей с 20.02.2018 по 28.04.2018 как аванса и заработной платы.
Локальным нормативным актом ООО "УК "Красная горка" являются Правила внутреннего трудового распорядка, утв.директором Общества 24.01.2018, регулирующие порядок приема, перевода и увольнения работников, обязанности сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений. В силу п.2.4 трудовой договор с работником заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывают стороны, один экземпляр храниться у работодателя, другой у работника. Получение трудового договора подтверждается подписью работника. На основании заключенного трудового договора издается приказ о приеме работника на работу, предоставляется под подпись работнику (п.2.6). Основные права и обязанности работника и работодателя указаны в разделах 3,4 Правил, рабочее время и время отдыха регламентировано в разделе 5 Правил: продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время работы с 08-00 часов до 17-00 часов (л.д.77-87).
В материалы дела представлены копии журнала учета приказов по личному составу ООО "УК "Красная горка" (начат 24.01.2018), книга учета трудовых книжек (начата 24.01.2018), штатное расписание Общества N01-ШР от 01.03.2017, N02-ШР от 01.02.2018, N03-ШР от 17.04.2018, которые не содержат сведений о приеме на работу и оформлении предусмотренных трудовым законодательством документов в отношении истца (л.д.88-108).
Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год N14 от 25.12.2018 общая сумма дохода Ганеева Р.Р. (налоговый агент ООО "УК "Красная горка") составила 91956 руб., указан код дохода 2010, удержана сумма налога в размере 11956 руб. (л.д.117).
В соответствии со справкой ООО "УК "Красная горка" N36 от 25.12.2018 и представленными платежными поручениями, за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 перечислено за Ганеева Р.Р. налогов и страховых взносов на общую сумму 36888 руб. 00 коп. (л.д.118-135).
Заявлением ООО "УК "Красная горка" (принято ПАО "Сбербанк России" 24.01.2019) в связи с выявленным несоответствием назначения платежа, указанном в платежных поручениях фактическому назначению платежей, уточняет назначение платежей в платежных поручениях N79 от 20.02.2018, N123 от 14.03.2018, N127 от 16.03.2018, N171 от 02.04.2018, N201 от 20.04.2018, N208 от 28.04.2018, N249 от 21.05.2018, N270 от 05.06.2018, вместо неверного указания "заработная плата (аванс)" просит указать "за услуги по договору N01-02" (л.д.141).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.7, 37 Конституции РФ, ст.ст.1, 420, 421, 431, 708, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.15, 16, 19.1, 20, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку юридические услуги выполнялись истцом в рамках гражданско-правового договора оказания услуг.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для выплаты заработной платы в случае допущения к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются факт допущения истца к работе, фактическое выполнение им работы, выполнение работы в интересах работодателя.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Вывод суда первой инстанций о наличии между Ганеевым Р.Р. и ООО "УК "Красная горка" гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг сделан с применением указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), с установлением содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
В соответствии п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Эта позиция подлежит применению в настоящем деле.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд ошибочно указал, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. В данном случае отсутствие трудовых отношений должен доказать ответчик. Такие доказательства ответчиком представлены.
В обоснование трудовых отношений истец ссылался на то, что он оказывал услуги юриста, работа носила постоянный характер выплаты были регулярными и ежемесячными, ежемесячно выплачивались аванс и окончательный расчет за месяц, истец зачислен в штат, акты приема-передачи услуг никогда не составлялись, работа носила постоянный характер без указания объёма работ, сроков их выполнения, с широким спектром работ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что факт трудовых отношений подтверждается тем, что признаки договора подряда отсутствуют, акты выполненных работ не представлены, не подтверждено, что ответчик давал какие-либо поручения или задания на выполнение юридической услуги, в договоре предусматривался контроль и управление ответчика за оказание услуг исполнителя, что предусматривается трудовым договором, не предусмотрена ответственность за некачественные оказания услуг, у истца имелись выходные дни. Отсутствие записи в трудовой книжке не свидетельствует о том, что трудовые отношения не сложились. Истцу выплачивалась зарплата.
Этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Из содержания договора на оказание услуг от 01.02.2018 следует, что Ганеев Р.Р. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Сторонами был определен начальный и конечный срок выполнения работы, что в силу ст.ст. 783 и 708 ГК РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за выполнение работ ответчик обязался выплачивать вознаграждение после сдачи выполненных работ по актам приема-передачи. Свидетель ФИО1, являющаяся директором ООО "УК "Красная горка" подтвердила, что истец был приглашен к оказанию услуг и юридического сопровождения процедуры общего собрания многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "УК "Красная горка", свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям не имеется. Истец не оспаривал оказание этих услуг, указал, что в ходе проведения собрания собственников многоквартирного дома он разрабатывал документацию, проводил собрание, раздавал и собирал листки голосования (л.д.208).
Правильно судом отмечено, что электронная переписка между истцом и руководителем ответчика свидетельствует о дистанционном исполнении истцом обязанностей по договору оказания услуг, кроме того из данной переписки следует, что истцом направлялись документы связанные с проведением общего собрания собственниками многоквартирного дома (л.д.142-158). Составление истцом иных юридических документов также не противоречит существу договора оказания услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу поручена разовая работа по оказанию юридических услуг и юридического сопровождения, в том числе процедуры общего собрания многоквартирного дома, на определенный срок, а не определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника по должности юрист, ответчику не важен был процесс исполнения трудовой функции по должности юриста с определенными должностными обязанностями.
То обстоятельство, что предусмотренные договором акты приема-передачи не оформлялись, не свидетельствует о том, что истец выполнял трудовую функцию по должности юрист, услуга им оказана и ответчиком оплачена.
В договоре не указаны размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия. Истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме его на работу, трудовую книжку ответчику не передавал, кадровые решения в отношении истца отсутствуют, должность юриста отсутствует в штатном расписании ООО "УК "Красная горка".
Ганеев Р.Р. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, не осуществлял выполнение работы под контролем и управлением работодателя, что подтверждается, в том числе пояснениями истца, подтвердившего выполнение им в спорный период обязательств по иным гражданско-правовым договорам о предоставлении юридических услуг заключенным с иными лицами. В материалы представлены письменные доказательства (судебные акты мирового судьи, судей районного суда, апелляционной инстанции) о том, что истец в качестве представителя участвовал в рассмотрении гражданских и административных дел в судах первой и апелляционной инстанций, не связанных с деятельностью ООО "УК Красная горка", то есть в рабочее время не находился по месту расположения ответчика, не находился на рабочем месте.
Свидетель ФИО2 работником ответчика не является, пояснил, что ООО "УК "Коасная горка" арендует помещение у организации, в которой он работает, с февраля 2018 года видел истца практически каждый день. Данный свидетель не пояснил в течение какого периода он видел истца и в течение какого времени. Свидетель ФИО3, оказывающая ответчику услуги бухгалтера по договору, пояснила, что в офисе ответчика видела истца не часто. Таким образом, показаниями данных свидетелей факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не подтвержден.
Как правильно указал суд, не является исключительным и достаточным признаком возникновения трудовых отношений указание в договоре на личный характер выполнения обязательств по договору, поскольку в силу положений ст. 780 ГК РФ данный признак в равной степени присущ и договору возмездного оказания услуг.
Доводы истца об обеспечении истца рабочим местом и необходимым оборудованием для выполнения юридических услуг (компьютера) также не может свидетельствовать о возникновении между сторонами именно трудовых отношений. Оказание услуг по месту нахождения ответчика само по себе факт возникновения трудовых отношений между сторонами не подтверждает и не свидетельствует о фиктивности заключенного сторонами договора оказания услуг, поскольку необходимость допуска к сведениям, документации была обусловлена содействием заказчика в выполнении исполнителем услуг по договору, что предусмотрено ст. 718 ГК РФ. С этим же связана и обязанность соблюдать режим работы объекта заказчика, соблюдать требования охраны труда, требования норм и правил пожарной безопасности, поскольку истец при оказании услуг находился, в том числе и на объекте заказчика.
Договором предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (п.3.3.1) это согласуется с ч.1 ст.715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика по договору подряда проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.
Таким образом, в отличие от трудового договора по заключенному договору возмездного оказания услуг истец, как исполнитель сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, как работник по трудовому договору не принимал на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, по должности юриста, не включался в состав персонала работодателя, не подчинялся установленному режиму труда и не работал под контролем и руководством работодателя.
Истец, как исполнитель по договору возмездного оказания услуг, работал на свой риск.
Договором предусмотрена цена услуги по договору. Указание в платежных поручениях основания платежа (аванс и заработная плата), как установил суд, является следствием неверного его указания, бухгалтерской ошибкой, что подтверждается представленным ответчиком заявлением в ПАО "Сбербанк России" об уточнении назначения платежей. Из представленной справки 2-НДФЛ за 2018 год следует, что истцу осуществлялись выплаты именно по договору гражданско-правового характера, о чем свидетельствует код дохода 2010, установленный в соответствии с перечнем кодов видов доходов налогоплательщика, утв.приказом ФНС России от 19.09.2015 NММВ-7-11/387@/. С этим выводом судебная коллегия соглашается. Периодические платежи не противоречат положениям ст.781 ГК РФ.
Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора от 01.02.2018, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ. Признаки трудовых отношений отсутствуют.
Ответчиком подтверждено заключение с истцом гражданско-правового договора в рамках определенной работы и на определенный период, что свидетельствует об обоснованности заключения данного договора, с оплатой на условиях выбранного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные истцом в обоснование иска доказательства не подтверждают факта возникновения между сторонами именно трудовых отношений, оснований к иной оценке, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал бухгалтерскую отчетность о движении денежных средств, поскольку денежные средства, выплаченные истцу, могли быть отражены как оплата труда и взносы по налогу ЕСН, подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведения о том, что стороны заявляли данные ходатайства, отсутствуют. Суд самостоятельно доказательства не собирает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права и повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка