Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Е., к Долину А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Долина А.С. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2019 года,
установила:
Долина О.Н. обратилась в суд с иском к Долину А.С. указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 23 декабря 2016 года.
В период брака ими приобретена трехкомнатная квартира <адрес>.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года за ней, Долиным А.С. и несовершеннолетней Е. признано право собственности на указанное жилое помещение, по 1/3 доли за каждым.
После расторжения брака ответчик сменил замки на входной двери квартиры и препятствует ей и дочери в пользовании жилым помещением.
Поскольку урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец просила суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование комнату площадью 16,3 кв.м., лоджию площадью 2,6 кв.м., в пользование Е. - комнату площадью 11,2 кв.м., в пользование Долина А.С. - комнату площадью 12,6 кв.м., оставив в общем пользовании подсобные помещения: кухню, санузел, прихожую, балкон;
разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире с оформлением отдельных финансовых счетов на Долину О.Н., Е. и Долина А.С.;
вселить ее и несовершеннолетних детей Е., А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать Долина А.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: в пользование Долиной О.Н. выделена комната площадью 16,3 кв.м., лоджия площадью 2,6 кв.м., Е. - комната площадью 11,2 кв.м., Долину А.С. - комната площадью 12,6 кв.м., в общем пользовании оставлены подсобные помещения: кухня, санузел, прихожая, балкон;
порядок и размер участия Долиной О.Н. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлены в размере 2/3 доли от общей суммы расходов, начисляемых по жилому помещению, Долина А.С. - 1/3 доли.
Долина О.Н., Е. и А. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
на Долина А.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В апелляционной жалобе Долин А.С. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции Долин А.С., Долина О.Н., представитель МУП "Ахтубинск Водоканал", направившие ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ТСЖ "Водолей", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в период с 20 июля 2003 года по 23 декабря 2016 года Долин А.С. и Долина О.Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
7 марта 2006 года по договору купли-продажи Долиным А.С. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
12 января 2007 года Долина О.Н., Е., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года разделено совместно нажитое имущество бывших супругов Долина А.С. и Долиной О.Н.;
за Долиной О.Н., Долиным А.С. и Е. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.
26 апреля 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, усматривается, что Долина О.Н. и несовершеннолетняя Е. после расторжения брака лишены доступа в спорную квартиру, проживают у родителей Долиной О.Н., при этом Долин А.С., о чем он указывает в возражениях на иск, возражает против вселения Долиной О.Н. в жилое помещение.
Поскольку Долина О.Н., Е., будучи собственниками по 1/3 доли <адрес> имеют равные с Долиным А.С. права по пользованию, распоряжению и владению спорным жилым помещением, при этом Долина О.Н., будучи матерью несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет право вселить его в жилое помещение вместе с ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении и понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из технического паспорта, составленного ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <адрес> следует, что жилое помещение состоит из комнаты площадью 12,6 кв.м., комнаты площадью 11,2 кв.м., комнаты площадью 16,3 кв.м., смежной с лоджией площадью 2,6 кв.м., прихожей, санузла, шкафа и кухни, смежной с балконом.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком занята комната площадью 12,6 кв.м., там он хранит свои вещи, установил замок, при этом Долин А.С. длительное время не территории Астраханской области не проживает, проживая в <адрес> по месту службы, а во время совместного проживания в период брака комнату площадью 11,2 кв.м., занимала несовершеннолетняя Е., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Учитывая участие сторон в общей долевой собственности, размер из долей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру в размере 2/3 доли от общей суммы за Долиной О.Н., в том числе за дочь Е. и 1/3 доли за Долиным А.С.
Доводы апелляционной жалобы Долина А.С. о том, что Долина О.Н. вместе с несовершеннолетней Е. добровольно выехали из квартиры, при этом во время совместного проживания он пользовался комнатой площадью 16,3 кв.м., в смежной этой с комнатой под заказ изготовлен шкаф _, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ни ответчиком, ни его представителями - адвокатом Качуренко А.А., Долиной А.И., участвовавшими в судебном заседании районного суда, доказательств этому в обоснование возражений представлено не было.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, при этом в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 7 ЖК РФ (Применение жилищного законодательства по аналогии), на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных собственников жилого помещения, доводы апелляционной жалобы Долина А.С., выражающие несогласие с вселением малолетнего А. в квартиру, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы Долина А.С. о том, что он хранил _, расположенном в комнате площадью 16,3 кв.м., и для его переноса в другую комнату требуется согласие разрешительных органов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 22 Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" хранение _ осуществляется гражданами по месту своего жительства без указания конкретного помещения жилого помещения с соблюдением требований по их безопасности и сохранности.
Доводы апелляционной жалобы Долина А.С. о том, что он самостоятельно заработал на квартиру, делал ремонт и покупал бытовую технику, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении Долиной О.Н. не является, поскольку на данный момент она является собственником равной ему доли жилого помещения, состоящего из 3-х изолированных комнат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долина А.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
