Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Шкобеневой Г.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя финансового управляющего Хрычикова В.Э. - Титкова И.И. на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 12.03.2019 г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску финансового управляющего должника Сидоренко А.В. - Хрычикова В.Э. к Шмайлову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий должника Сидоренко А.В. - Хрычиков В.Э. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ремонтно-технической мастерской и земельного участка с целью его возврата в конкурсную массу должника Сидоренко А.В. для возмещения долгов кредиторам.
Определениями Клетнянского районного суда Брянской области от 22.03.2018 г. были удовлетворены заявления финансового управляющего должника Сидоренко А.В. - Хрычиков В.Э. об обеспечении иска.
Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее Шмайлову Е.В. недвижимое имущество: ремонтно-технические мастерские площадью 1 025,2 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 6 864,0 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также наложил арест на данное недвижимое имущество.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21.05.2018 г. исковые требования финансового управляющего должника Сидоренко А.В. - Хрычикова В.Э. были удовлетворены.
Суд истребовал от Шмайлова Е.В. в собственность Сидоренко А.В. земельный участок площадью 6 864,0 кв. м с кадастровым номером N и ремонтно-технические мастерские площадью 1 025,2 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.12.2018 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. - Хрычикова В.Э. отказано.
18.02.2019 г. представитель ответчика Шмайлова Е.В. - Толок А.А. обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 12 марта 2019 года, с учетом определения Клетнянского районного суда Брянской области от 10.04.2019 г. об исправлении описки, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество: ремонтно-технические мастерские площадью 1 025,2 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 6 864,0 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В частной жалобе представитель финансового управляющего Хрычикова В.Э. - Титков И.И. просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в доводах на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.12.2018 г. и ее принятие к производству Верховным Судом РФ. Считает, что отмена мер по обеспечению иска приведет к перерегистрации спорного имущества на третье лицо и при признании Верховным Судом РФ незаконным апелляционного определения сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции и причинит существенный ущерб правам и законным интересам заявителя.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Шмайлова Е.В. - Супрун А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. - Хрычикова В.Э. отказано, и данное определение вступило в законную силу 25.12.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии необходимости в сохранении в настоящее время мер по обеспечению иска.
В силу указанных обстоятельств и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер отпал с момента вступления в законную силу апелляционного определения, в связи с чем ответчик не может быть ограничен в правах собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Доводы частной жалобы об обжаловании вышеназванного апелляционного определения в Верховный Суд РФ не влияют на законность вынесенного определения, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным, по существу сводятся к несогласию с ним, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клетнянского районного суда Брянской области от 12.03.2019 г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску финансового управляющего должника Сидоренко А.В. - Хрычикова В.Э. к Шмайлову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу представителя финансового управляющего Хрычикова В.Э. - Титкова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Г.В. Шкобенева
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка