Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2019 года №33-1967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Варлаковой Л. Г., Борозинец А. Н. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" Коляда Н.Ю.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 9 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Варлаковой Л. Г., Борозинец А. Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 05.03.2008 по состоянию на 13.07.2018 в общем размере 1 126 300,99 рублей, государственную пошлину 19831,50 рублей в возврат, расходы по оценке объекта недвижимости 4500 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилой площадью 25,5 кв.м, принадлежащую на праве собственности Варлаковой Л.Г., определив начальную продажную стоимость в размере 1 566 840,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" в лице своего представителя Коляда Н.Ю. обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 05 марта 2008 между ПАО "РОСБАНК" и Варлаковой Л.Г. и Борозинец А.Н. (прежняя фамилия Демина) заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил им кредит в размере 1 440 000 рублей на срок до 25 апреля 2019 под 13 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов не вносили, в связи с чем у них образовалось задолженность по кредитному договору. Банк просил взыскать солидарно с Варлаковой Л.Г., Борозинец А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 05 марта 2008 года по состоянию на 22 июня 2018 в размере 1 291 244,22 рублей: из них 694 306,84 рублей - по основному долгу, 596 937,38 рублей - проценты, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Варлаковой Л.Г., с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору и установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1566840,80 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 22789,86 рублей и по оплате оценки объекта недвижимости 4500 рублей. Уточнив свои требования в дальнейшем и сославшись на то, что во исполнение решения Ингодинского районного суда г.Читы от 07 мая 2014 года о взыскании ранее образовавшейся задолженности по данному кредитному договору по состоянию дату 25 апреля 2014 года, ответчиком уплачено 219 377,78 рублей (110769,22 рублей просроченного основного долга, 108 608,56 рублей - просроченных процентов). Окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 13 июля 2018 года в сумме 1 180 340,65 рублей: из них 579 380,12 рублей - основной долг, 600 960,53 рублей - проценты за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Борозинец И.С., Демин В.Д. в лице законного представителя Борозинец И.С, Ингодинский РОСП по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ПАО "РОСБАНК", представитель Коляда Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы долга, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 1 180 340,65 рублей: из них 579 380,12 рублей - основной долг, 600 960,53 рублей - проценты. Не согласен с решением суда в части снижения размера определенного судом ко взысканию суммы основанного долга. Считает, что при вынесении решения суда судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства: кредитный договор, выписки по счетам и расчет задолженности. Произведенный судом расчет основного долга произведен не корректно. В расчет берутся данные по просроченному основному долгу по состоянию на 15 июня 2018 года и 25 июля 2018 года, при этом текущий основной долг не учитывается. Кроме того, размер основного долга был рассчитан по дням, однако согласно п. 3.3.6 кредитного договора платеж рассчитывается по месяцам и должен вноситься не позднее 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2008 года между Варлаковой Л.Г. и ОАО АКБ "РОСБАНК" (после 23.01.2015 ПАО РОСБАНК) заключен кредитный договор N на сумму 1 440 000 руб., сроком на 134 месяца под 13% годовых.
В силу п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставила в залог приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного кредитного договора.
Кроме того, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено также договором поручительства от 05 марта 2008 года, по которому поручителем в рамках вышеназванного кредитного договора выступила ответчик Демина А.Н. (после замужества Борозинец).
Факт получения денежных средств и их использования ответчиком не оспаривается.
Варлакова Л.Г. нарушала условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 07 мая 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2014 года, с Варлаковой Л.Г. и Борозинец А.Н. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2014 года в виде просроченной задолженности и процентов в сумме 219 377,78 руб.
По состоянию 13 июля 2018 года задолженность ответчика составила 1 180 340,65 руб., из которых: 579 380,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 600 960,53 руб. - задолженность по процентам, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Варлакова Л.Г. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с неё, а также с Борозинец А.П. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 1 126 300,99 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины - 19831,50 руб. руб., расходы по оценке объекта недвижимости 4500 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.
В ходе проверки расчета задолженности, предоставленного истцом, суд первой инстанции уменьшил сумму основного долга на 13 июля 2018 года с заявленных истцом 579 380,12 руб. до 525 340,46 руб.
Поскольку решение суда обжалуется представителем ПАО РОСБАНК только в части уменьшения судом суммы основного долга, то решение суда будет проверено только в данной части.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму основного долга, суд, сославшись на представленную банком выписку из лицевого счета, за основу расчета принял сумму долга на 25 июня 2018 г. в сумме 514134,33 рубля.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно данной выписки (т.1 л.д. 133-138), 514134,33 рублей - это просроченная задолженность, образовавшая у ответчиков на 25 июня 2018г. Суд не учел, что общая задолженность по кредиту (текущая и просроченная) составляет 690149, 44 рубля.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 07 мая 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2014 года, с Варлаковой Л.Г. и Борозинец А.Н. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2014 года в виде просроченной задолженности и процентов в сумме 219377, 78 руб., из которых 110769,22 рубля - просроченная задолженность, 108608, 56 рублей - проценты.
Банк указывал, что данное решение суда исполнено и просроченная задолженность по основному долгу 110769, 22 рубля с ответчиков взыскана.
Учитывая данное обстоятельство, банк уменьшил сумму подлежащей взысканию по основному долгу задолженности, предъявив ко взысканию 579380,12 рублей (690149,44 - 110769,22).
Однако суд, производя свой расчет задолженности ответчиков по кредиту, данное обстоятельство во внимание не принял.
При таком положении решение в части взыскания суммы основного долга незаконно и подлежит изменению. С ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 05.03.2008 по состоянию на 13.07.2018 в общем размере 1180340,65 рублей (579380,12 рублей + 600960,53).
С учетом того, что изменилась сумма долга, подлежащая взысканию, подлежит изменению и решение суда в части подлежащего взысканию с ответчиков размера государственной пошлины, которая в соответствии с ч 1 ст. 333.19 НК РФ будет составлять 20101,70 рублей.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 января 2019 года частично изменить.
Взыскать солидарно с Варлаковой Л. Г., Борозинец А. Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 5 марта 2008г. по состоянию на 13 июля 2018г. в общем размере 1180340,65 рублей, государственную пошлину в сумме 20101,70 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Е.А. Погорелова
Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка