Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года №33-1967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-1967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
с участием помощника Прокурора г. Майкопа Республики Адыгея - Хут М.Б.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2019, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Боисовой Г.В., Борисову А.В. о выселении отказано. Встречный иск Боисовой Г.В., Борисова А.В. к Борисову В.В., ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым В.В. и ФИО2 недействительным в связи с его мнимостью и применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым N и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Борисовым В.В. и Борисовым А.В.. Применены последствия недействительности сделки. За Борисовым В.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым N и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Борисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Борисов А.В., Боисовой Г.В. и их представителя по заявлению Морозова Ю.Г., ответчика по встречному иску Борисова В.В. по доверенности Богданова А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя, заключение помощника Прокурора г. Майкопа Республики Адыгея - Хут М.Б., полагавшего обжалуемое решение законным, Судебная коллегия
установила:
Борисов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Боисовой Г.В., Борисову А.В. о выселении и в обоснование заявленного требования указал, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В данном доме проживает сводная сестра Борисова Г.В. и ее сын Борисов А.В. Истец ссылается, что проживание в доме указанных лиц чинит ему препятствия в осуществлении своих прав. Ответчики добровольно выселиться из дома отказываются. На основании изложенного истец просил выселить Борисову Г.В. и Борисова А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики Боисова Г.В., Борисов А.В. исковые требования не признали, подали встречное исковое заявление к Борисову В.В. и Борисову А.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным в связи с его мнимостью и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указали, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. Единственной целью заключения договора являлось выселение ответчиков из дома, принадлежащего до этого на праве собственности отцу Борисовой Г.В. и деду Борисова А.В. Ответчики, податели встречного иска, проживают в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляют уход за Борисовым В.В. Полагают, что указанным договором нарушаются их права. На основании изложенного просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым А.В. и Борисовым В.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
От истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Борисова А.В. поступили возражения на встречные исковые требования со ссылкой на их необоснованность и незаконность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Борисова А.В. по доверенности Попадюк В.В. поддержал доводы искового заявления и возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Борисова Г.В., Борисов А.В. и их представитель Морозов Ю.Г. поддержали доводы встречного иска и просили его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать
Ответчик по встречному иску Борисов В.В. и его представитель Богданов А.Е. просили об удовлетворении встречного иска.
Помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Хут М.Б. полагал требования о выселении необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе с учетом поданных к ней дополнений просит истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Борисов А.В., ссылаясь на то, что в суд не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки дарения. Апеллянт просит принять новое решение по делу, которым удовлетворить первоначальные исковые требования о выселении и отказать в удовлетворении встречного иска.
От ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Борисовой Г.В., Борисова А.В. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле и заключение помощника прокурора, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. подарил своему сыну Борисову А.В. земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты>, а также жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке, общей площадью <данные изъяты>.
Согласно выписки из ЕГРН (л.д.14-15) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок.
Из договора дарения следует, что сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются Борисов В.В. (отец) и Борисов А.В. (сын), исходя из этого, истцы Борисова Г.В. и Борисов А.В. стороной по данному договору не являются.
В подтверждение мнимости указанного договора дарения заявители ссылаются, что стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены были исполнять сделку, и совершена сделка для целей выселения заявителей.
Истцы по встречному требованию не приводили доводы о том, что в момент подписания договора дарения даритель не отдавал отчет своим действиям и последствиям и таких доказательств в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, договор дарения исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем спорных объектов стал Борисов А.В. (л.д. 13-16).
Воля Борисова В.В. на дарение выражена им при оформлении договора дарения, удостоверенной нотариусом. Договор дарения Борисовым В.В. не оспорен, от исполнения данного договора он также не отказывался.
Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Борисов В.В. по своей воле передал в дар принадлежащие ему земельный участок и жилой дом.
Разрешая спор, Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что в интересах Борисовой Г.В. и Борисова А.В. не были совершены юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение или прекращения права собственности, стороной оспариваемого договора не являлись, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Борисовой Г.В. и Борисова А.В.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Подарив жилое помещение Борисову А.В., Борисов В.В. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения в спорном помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства Борисова Г.В. и Борисов А.В.
Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судами, Борисова Г.В. и Борисов А.В. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.
Согласно пункту 4.1 договора дарения даритель передает в дар жилой дом свободный от претензий третьих лиц (л.д.25).
Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением или об обременении правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.
Таким образом, в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Борисова А.В. о выселении Борисовой Г.В. и Борисова А.В. не имелось, в связи с чем, Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в полном объеме, принимает новое решение об удовлетворении требований Борисова А.В. к Борисовой Г.В., Борисову А.В. о выселении и об отказе в удовлетворении встречных требований Борисовой Г.В., Борисова А.В. к Борисову В.В., Борисову А.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым В.В. и Борисовым А.В. недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Борисова А.В. удовлетворить.
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2019 отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Борисова А.В. к Боисовой Г.В., Борисову А.В. о выселении удовлетворить.
Выселить Боисову Г.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Борисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Боисовой Г.В., Борисова А.В. к Борисову В.В., Борисову А.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым В.В. и Борисовым А.В. недействительным в связи с его мнимостью и применении последствий недействительности, отказать.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Е.А. Тхагапсова
подпись Ж.К. Панеш
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка