Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2018 года №33-1967/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-1967/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей: ФИО7, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о признании действий незаконными, о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 на праве собственности принадлежит ***.
Управление многоквартирным домом *** по *** на основании договора управления от *** осуществляет ООО "Тамбовский жилищный стандарт".
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" без имеющихся на то оснований в одностороннем порядке осуществил увеличение платы за вывоз ТБО с 2,09 руб. до 2,91 руб., а потом до 3,26 руб., не уведомив об этом жильцов дома. Данными действиями были нарушены права ФИО1 как потребителя.
На её устные и письменные обращения к генеральному директору ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" ответа не последовало, в связи с чем просит признать незаконными действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке платы за вывоз ТБО с ***, с *** и с *** по ***. Взыскать с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в пользу ФИО1 10000 руб. в качестве компенсации за вред, причиненный вследствие обмана со стороны ответчика, в части незаконного увеличения в одностороннем порядке тарифа за вывоз ТБО.
В исковом заявлении истица просила признать причины пропуска уважительными и восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что о нарушении её прав ей стало известно *** из решения Октябрьского районного суда *** по делу ***.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, представитель ФИО6 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой указала, что судом при вынесении решения не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, из которых следует, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Полагает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора об оказании услуг, имеется нарушение Конституции РФ и прав ФИО1 на получение информации. Просила решение Октябрьского районного суда *** отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, пришел к выводу, что оспаривая действия управляющей компании, истец заявила о нарушении прав, касающихся порядка расчета платы за коммунальные услуги, что находится в сфере правового регулирования, определенного положениями Закона "О защите прав потребителей". С требованиями о признании незаконными действий управляющей компании по одностороннему увеличению платы за вывоз ТБО с 01.07.2013г., с 01.10.2013г., с 01.01.2015г., которые находятся в непосредственной взаимосвязи с вопросом качества услуг по договору управления многоквартирным домом, ФИО1 обратилась лишь 10.01.2018г., то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности, установленного п.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", что влечет оставление ее требований без удовлетворения. Это также относится и к требованиям о возмещении морального вреда в порядке ст.15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Ссылка автора жалобы на решение Октябрьского районного суда *** от 31.10.2017г. не может быть принята во внимание, поскольку указанным судебным актом принято решение по иным правоотношениям, названное решение суда не имеет к настоящему спору никакого отношения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка