Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2018 года №33-1967/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1967/2018



г. Мурманск


10 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей







Морозовой И.Ю.


Брандиной Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Светланы Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о возложении обязанности назначить пенсию,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белецкой Светланы Викторовны к ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска об обязании назначить пенсию - удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска назначить Белецкой Светлане Викторовне досрочную страховую пенсию по старости по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" с 02 мая 2017 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска в пользу Белецкой Светланы Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белецкая С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска (далее - ГУ-УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска) о возложении обязанности назначить пенсию.
В обоснование иска указала, что решением комиссии от 07 апреля 2017 ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа для назначения пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в связи с чем она обратилась в суд с иском о включении спорных периодов работы в педагогический стаж.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 августа 2017 года периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках включены в стаж для досрочного назначения пенсии.
02 мая 2017 года истец повторно обратилась в ГУ-УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска с заявлением о досрочном назначении пенсии, однако решением комиссии от 03 ноября 2017 года ей вновь было отказано.
При этом комиссией не были учтены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.
Между тем, с учетом решения Октябрьского районного суда г.Мурманска по состоянию на 01 мая 2017 года стаж педагогической деятельности истца составил 25 лет 00 месяцев 26 дней.
Истец просила суд обязать ответчика назначить пенсию в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть со 02 мая 2017 года.
Истец Белецкая С.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска Лавренова Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований, на основании отзыва, представленного в материалы дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска Кучина К.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Выражает мнение, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности назначить Белецкой С.В. досрочную пенсию с 02 мая 2017 года, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 августа 2017 года вступило в законную силу 15 ноября 2017 года, при этом решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии от 03 ноября 2017 года истцом не обжаловалось.
По заявлению истца о назначении досрочной пенсии, поданному 03 ноября 2017 года, решение пенсионным органом до настоящего времени не принято, в связи с чем с учетом заявительного порядка назначения пенсии право на пенсию возникло у истца с даты последнего обращения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Белецкая С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белецкая С.В., представитель ответчика ГУ-УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу части 1 статьи 22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года Белецкая С.В. обратилась в ГУ-УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", как лицу не менее 25 лет, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Решением ГУ-УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска N 315932/16 от 07 апреля 2017 Белецкой С.В. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
02 мая 2017 года Белецкая С.В. повторно обратилась в ГУ-УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска с заявлением о назначении пенсии.
Решением комиссии N 83693/17 от 03 ноября 2017 года истцу вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности.
Установлено также, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 августа 2017 года по гражданскому делу N2-2905/2017 частично удовлетворены исковые требования Белецкой С.В. к ГУ-УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 августа 2017 года оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 августа 2017 года установлено, что из стажа педагогической деятельности истца ответчиком неправомерно исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 07 декабря 1999 года по 08 декабря 1999 года, с 24 сентября 2007 года по 11 октября 2007 года, с 03 декабря 2007 года по 13 декабря 2007 года, с 15 января 2011 года по 22 января 2011 года; нахождения в учебных отпусках с 09 ноября 1993 года по 22 ноября 1993 года, с 03 января 1994 года по 22 января 1994 года, с 18 апреля 1994 года по 18 июня 1994 года, с 19 января 1995 года по 26 января 1995 года, с 03 мая 1995 года по 04 мая 1995 года, с 01 июня 1995 года по 17 июня 1995 года, с 12 сентября 1995 года по 24 сентября 1995 года, с 14 ноября 1995 года по 16 ноября 1995 года, 21 ноября 1995 года, 28 февраля 2003 года; период сессии (учебный отпуск) с 12 сентября 1994 года по 24 сентября 1994 года, 18 марта 1996 года по 27 марта 1996 года. Данным решением на пенсионный орган возложена обязанность включить указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках в стаж педагогической деятельности Белецкой С.В.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 августа 2017 года имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию.
Установив, что с учетом указанных выше периодов стаж педагогической деятельности Белецкой С.В. на дату повторного обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (02 мая 2017 года) составлял 25 лет 00 месяцев 25 дней, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ГУ-УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со 02 мая 2017 года.
Судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска о наступлении у Белецкой С.В. права на досрочную пенсию с 03 ноября 2017 года, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не обжаловалось решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии, вынесенное 03 ноября 2017 года необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что настоящий спор заявлен Белецкой С.В. именно ввиду отказа ответчика в назначении пенсии по поданному истцом заявлению от 02 мая 2017 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение Октябрьского районного суда г.Мурманска вступило в законную силу лишь 15 ноября 2017 года, а заявление о досрочном назначении пенсии, поданное истцом 03 ноября 2017 года, пенсионным органом не рассмотрено, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство при разрешении спора правового значения не имеет. Принимая решение, суд верно исходил из того, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии 02 мая 2017 года истцом фактически был выработан необходимый для установления досрочной пенсии стаж педагогической деятельности.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка