Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1967/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1967/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сушко Д.В. по доверенности Чаусова Б.К. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 года по иску Сушко Даурии Викторовны, выступающей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Сушко Есении Васильевны, Шатрова Артема Викторовича, выступающего от себя лично и в интересах несовершеннолетней Шатровой Милены Артемовны к некоммерческой организации Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя Сушко Д.В. и несовершеннолетней Сушко Е.В. - адвоката Чаусовой К.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности Шараевской О.Н. и представителя третьего лица ООО "Строительно - монтажная компания" Шавеко Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушко Д.В., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сушко Е.В., Шатров А.В., выступающий в своих интересах в интересах несовершеннолетней Шатровой М.А., обратились в суд иском к администрации Навлинского района Брянской области о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцы и их несовершеннолетние дети Сушко Е.В., Шатрова М.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома N по указанному адресу, была залита сточными водами принадлежащая истцам квартира. В результате протекания кровли в жилом доме, было повреждено принадлежащее истцам имущество- жилое помещение, что подтверждается актами от 8 ноября 2016г., 7 ноября 2016г., 8 ноября 2016г.
Согласно заключению оценщика стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире истцов составляет 97 000 руб., стоимость экспертных услуг составила 6 500 руб.
Претензия истцов направленная в адрес администрации Навлинского района о принятии мер по возмещению причиненного ущерба в результате ремонта крыши многоквартирного дома, осталась без ответа.
В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Строительно-монтажная компания" и некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управляющая компания ООО "Домоуправление".
Определением суда от 18 июля 2017 г. по ходатайству представителя истца Сушко Д.В. - Чаусова Б.К. из числа ответчиков исключена администрация Навлинского района Брянской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда от 14 сентября 2017 г. в связи с отказом истцов Сушко Д.В. и Шатрова Д.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сушко Е.В. и Шатровой М.А. от исковых требований к ответчику ООО "Строительно-монтажная компания", ООО "Строительно-монтажная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Уточнив исковые требования с учетом выводов экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 116 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 116 500 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию в размере 123 850 руб.
Решением Навлинского суда Брянской области от 01 марта 2018 г. постановлено:
Взыскать с Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта в Брянской области в пользу Сушко Д.В. ущерб в сумме по 58 250 рублей, судебные расходы в сумме 6 500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта в пользу Шатрова А.В. ущерб в сумме 58 250 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 530 рублей.
В апелляционной жалобе Чаусов Б.К., действующий по доверенности в интересах Сушко Д.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сушко Е.В., просит решение суда изменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, принять новое решение о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 371 550 руб. В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей. Указывает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дают основания применять к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей. Ссылается на то, что поскольку капитальный ремонт кровли многоквартирного дома проводился в соответствии с ведомственной муниципальной программой по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому работы выполнялись для удовлетворения бытовых потребностей граждан, то истец, проживая в многоквартирном доме, использует результаты этих работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности по доверенности Воробьева Н.Н. указывает на несостоятельность доводов апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сушко Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сушко Е.В., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика - некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности Храмченкова А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "Строительно-монтажная компания" по доверенности Шавеко Е.Н. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истцы Сушко Д.В., Шатров А.В., третьи лица - администрация Навлинского района Брянской области, ООО "Домоуправление" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцам Сушко Д.В., Сушко Е.В., Шатрову Л.В., Шатровой М.Л. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит комната, общей площадью 33,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2015 года.
Жилой дом N<адрес> находится на балансе администрации Навлинского района, которая с жителями указанного дома заключила договор, согласно которому администрация обязуется выполнять работы и оказывать услуги но управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно договору N5.КР016.4 от 26.09.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме "Заказчик" в лице регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области поручает, а "Подрядчик" ООО "Строительно-монтажная компания" принимает на себя обязательство своими средствами и силами, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивного элемента многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе, своевременное устранение недостатков (дефектов).
В период проведения капитального ремонта крыши дома подрядной организацией ООО "Строительно-монтажная компания" было демонтировано кровельное покрытие, при этом достаточных мер по защите кровли от возможных протечек, предпринято не было. В связи с чем, 08.11.2016 г. в результате выпадения осадков, произошло залитие квартиры истцов, в результате чего квартира получила повреждения, а именно: залиты обои и плитка потолочная в зале, гипсокартоп па потолке и стенах, произошло замыкание электропроводки, пришла в негодность новая мягкая мебель, сгорел телевизор "Самсунг", люстра окислилась и отвалилась. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии квартиры истца от 18.11.2016 г. и сторонами не оспаривались.
Для определения в досудебном порядке рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залития квартиры, истец Сушко Д.В. обратилась в оценочную компанию "ВарМи" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составила 97 000 руб., стоимость услуг оценочной компании по даче заключения составила 6 500 руб.
Не согласившись со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных залитием комнаты по ходатайству представителя ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Коллегия судебных Экспертов" N4630/17 от 15.12.2017 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес> составляет 116 500 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 8, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 158, 169, 170,175,178,182 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что залив квартиры истцов в ноябре 2016 г. произошел по вине ООО "Строительно-монтажная компания", производившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, суд пришел к выводу о возложении на указанного ответчика ответственности за материальный ущерб, причиненный истцам в результате залития квартиры в размере 116 500 руб. в равных долях в пользу каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия признает вывод суда, что именно на НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в размере, определенном заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер понесенных истцами убытков, и не оспоренным надлежащими доказательствами сторонами.
Что касается доводов апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, то судебная коллегия признает их несостоятельными исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению позиции истцов, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с НО Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области судебных расходов, понесенных истцом Сушко Д.В. по оплате услуг, связанных с проведением досудебного исследования по оценке стоимости причиненного ей ущерба заливом квартиры в оценочной компании "ВарМи" в размере 6 500 руб., а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 530 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 года по иску Сушко Даурии Викторовны, выступающей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Сушко Есении Васильевны, Шатрова Артема Викторовича, выступающего от себя лично и в интересах несовершеннолетней Шатровой Милены Артемовны к некоммерческой организации Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаусова Б.К., действующего по доверенности в интересах Сушко Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
