Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1967/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1967/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.
судей - Тарасовой Н.В., и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Черниченко Г.Н. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года, которым исковое заявление Черниченко Г.Н. к ООО «Тепловая компания» о признании оказанных услуг ненадлежащими оставлено без движения,
у с т а н о в и л а:
Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тепловая компания» о признании оказанных услуг ненадлежащими, указав, что ответчик на протяжении многих лет оказывает услуги ненадлежащего качества, тем самым нарушая его права.
Определением судьи Валдайского районного суда от 21 июля 2017 года исковое заявление Черниченко Г.Н. к ООО «Тепловая компания» о признании оказанных услуг ненадлежащими оставлено без движения и предложено в срок до 10 августа 2017 года исправить недостатки, изложенные в определении, а именно: приложить второй экземпляр искового заявления для ответчика, указать наименование и адрес юридического лица, устранить оскорбительные выражения в адрес правосудия.
В частной жалобе Черниченко Г.Н. просит определение суда отменить, полагая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя.
Исходя из части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как к заявлению не приложена его копия для ответчика, не указано наименование и адрес юридического лица - ответчика, содержит оскорбительные выражения в адрес правосудия.
Данный вывод судьи соответствует требованиям закона.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Ст. 132 предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из искового материала следует, что Черниченко Г.Н. к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика, не указан адрес места нахождения ответчика, кроме того, в исковом заявлении содержатся оскорбительные выражения в адрес суда.
Поскольку заявление Черниченко Г.Н. подано без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, у судьи имелись основания для оставления заявления без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, и являются ошибочными ввиду неправильного истолкования истцом упомянутых правовых норм, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.
В указанной связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не препятствует Черниченко Г.Н. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Черниченко Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
