Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1967/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-1967/2017
«11» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чувилева Дмитрия Георгиевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 04 октября 2016 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Доля», ООО «Торговый дом «Вектра», ООО «Вектра», ООО «Вектра+», Чувилеву Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Д.Г. Чувилева по доверенности Э.В. Макарова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Доля», ООО «Торговый дом «Вектра», ООО «Вектра», ООО «Вектра+», Д.Г. Чувилеву, обосновывая требования тем, что 24 декабря 2014 года между Банком и ООО «Торговый дом «Вектра» был заключен договор о кредитовании счёта по овердрафту, по условиям договора максимальный размер лимита составлял 500000 руб., максимальный срок погашения задолженности-22 рабочих дня, процентная ставка 40 % в год. Заёмщику был предоставлен овердрафт 29 июля 2015 года в размере 229972, 34 руб., 30 июля 2015 года-23326, 62 руб., 31 июля 2015 года-38580 руб., 03 августа 2015 года-2467, 40 руб.
23 июня 2015 года между Банком и ООО «Торговый дом «Вектра» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок до 20 июня 2016 года под 24, 5 % годовых.
Обеспечением исполнения ООО «Торговый дом «Вектра» обязательств заёмщика по указанным договорам явилось поручительство ООО «Вектра», ООО «Вектра +», Д.Г. Чувилева, а также залог принадлежащего Д.Г. Чувилеву имущества, а именно, линейного кромкооблицовочного станка, прямолинейного станка для обработки, сверлильно - присадочного станка общей залоговой стоимостью 1295000 руб. На момент предъявления иска ООО «Торговый дом «Вектра», ООО «Вектра» находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Доля».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Вектра» обязательств заёмщика, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 23 июня 2015 года в размере 664397, 81 руб., из которых 296788, 43 руб. - просроченный основной долг, 34492, 71 руб. - просроченные проценты, 34010, 74 руб. - проценты на просроченный основной долг, 253953, 47 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 38152, 46 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 7000 руб. - комиссия за выдачу текущих кредитов, задолженность по договору о кредитовании счёта по овердрафту от 24 декабря 2014 года в размере 801507, 63 руб., из которых 285102, 63 руб. - просроченный основной долг, 80963, 55 руб. - просроченные проценты, 382231, 39 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 53210, 06 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога, а именно, на линейный кромкооблицовочный станок, на прямолинейный станок для обработки, на сверлильно - присадочный станок, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1295000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесённые расходы по уплате госпошлины в размере 21529, 50 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 октября 2016 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён частично.
С ООО «Торговый дом «Вектра», ООО «Вектра», ООО «Вектра+», Д.Г. Чувилева солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от 23 июня 2015 года в размере 664397, 81 руб., задолженность по договору о кредитовании счёта по овердрафту от 24 декабря 2014 года в размере 801507, 63 руб., а также расходы по уплате госпошлины 21529, 50 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее Д.Г. Чувилеву заложенное имущество: линейный кромкооблицовочный станок с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 385000 руб.; прямолинейный станок для обработки с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 490000 руб.; сверлильно-присадочный станок с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 420000 руб.
Определением того же суда от 31 мая 2017 года Д.Г. Чувилеву отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 04 октября 2016 года.
В апелляционной жалобе Д.Г. Чувилев просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных штрафных санкций по каждому из договоров по основному долгу до 60000 руб., по процентам до 7000 руб.
Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер штрафных санкций по договорам значительно завышен, суд первой инстанции мог уменьшить размер неустойки до разумных пределов, однако этого не сделал. Кроме того, полагает, что неисполнение обязательств по кредитным договорам имело место по вине обеих сторон. В частности, в августе 2015 года истец прекратил свою деятельность на территории г. Костромы, в связи с чем у ответчиков возникли затруднения с перечислением денежных средств, так как новые реквизиты Банком не были сообщены. То есть в действиях Банка имеется вина кредитора, что даёт основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель Д.Г. Чувилева по доверенности Э.В. Макаров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Интересы Д.Г. Чувилева, являющегося также учредителем и генеральным директором ООО «Торговый дом «Вектра», ООО «Вектра», ООО «Вектра +», представляет Э.В. Макаров по нотариально удостоверенной доверенности; при этом по делу видно, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, перечисленные юридические лица не находятся. С учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно по делу, 24 декабря 2014 года между Банком и ООО «Торговый дом «Вектра» путём присоединения ООО «Торговый дом «Вектра» к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей был заключен договор о кредитовании счёта по овердрафту, по условиям которого максимальный размер лимита овердрафта составил 500000 руб., максимальный срок погашения задолженности по овердрафту-22 рабочих дня, процентная ставка-40 % в год.
ООО «Торговый дом «Вектра» 29 июля 2015 года был предоставлен овердрафт в размере 229972, 34 руб., 30 июля 2015 года-23326, 62 руб., 31 июля 2015 года-38580 руб., 03 августа 2015 года-2467, 40 руб.
23 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Торговый дом «Вектра» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок до 20 июня 2016 года под 24, 5 % годовых.
Обеспечением исполнения ООО «Торговый дом «Вектра» обязательств заёмщика по договорам явилось поручительство ООО «Вектра», ООО «Вектра +», Д.Г. Чувилева, а также залог принадлежащего Д.Г. Чувилеву имущества: линейного кромкооблицовочного станка, прямолинейного станка для обработки, сверлильно - присадочного станка общей залоговой стоимостью 1295000 руб.
Принимая заочное решение о солидарном взыскании с ООО «Торговый дом «Вектра», ООО «Вектра», ООО «Вектра +», Д.Г Чувилева в пользу истца задолженности по договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Торговый дом «Вектра» обязательств заёмщика.
Основания для удовлетворения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Доля» суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств состоявшегося факта реорганизации ООО «Торговый дом «Вектра» и ООО «Вектра».
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (абзац первый части 2).
Доводы апелляционной жалобы Д.Г. Чувилева сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафных санкций и к уменьшению размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данные доводы, судебная коллегия основания для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьёй 394 настоящего Кодекса.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1).
Из дела усматривается, что судебные извещения в адрес ответчиков судом первой инстанции направлялись по месту жительства Д.Г. Чувилева < адрес> указанному ответчиком в качестве такового и в заявлении об отмене заочного решения суда, и в доверенности на представителя, а также по месту нахождения ООО «Торговый дом «Вектра», ООО «Вектра», ООО «Вектра +», ООО «Доля».
Судебное извещение ООО «Доля» было получено, а судебные извещения в адрес остальных ответчиков возвращены в суд в связи с их неполучением адресатами по истечении срока хранения.
Поскольку в судебное заседание 04 октября 2016 года стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав на отсутствие возражений относительно вынесения заочного решения, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеназванное место жительства Д.Г. Чувилева совпадает с местом нахождения возглавляемых ответчиком юридических лиц (ООО «Торговый дом «Вектра», ООО «Вектра», ООО «Вектра +») по данным Единого государственного реестра юридических лиц.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По настоящему делу заёмщиком по кредитным договорам является ООО «Торговый дом «Вектра», то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Вместе с тем заявления об уменьшении размера неустойки данным лицом, как и другими ответчиками, в суде первой инстанции сделано не было, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Поручители ООО «Вектра», ООО «Вектра +» имеют тот же статус, что заёмщик. В отношении Д.Г. Чувилева судебная коллегия учитывает, как уже было отмечено ранее, что ответчик является учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Вектра», ООО «Вектра», ООО «Вектра +».
Следует отметить и то, что помимо арифметического сравнения предъявленной к взысканию договорной неустойки (по договору о кредитовании счёта по овердрафту 0, 4 % в день от просроченных сумм, по кредитному договору от 23 июня 2015 года-0, 5 % в день) с суммами задолженности по основному долгу и процентам, каких-то иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, заявившем о таком уменьшении неустойки.
В апелляционной жалобе Д.Г. Чувилев также ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.
Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение наличия вины кредитора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе причинам (закрытие офиса в г.Костроме, не сообщение новых реквизитов для перечисления денежных средств), Д.Г. Чувилевым не представлено. При этом сами изложенные в апелляционной жалобе причины не исполнения обязательства по договорам представляются неубедительными.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, как уже было отмечено ранее, не допущено.
В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д.Г. Чувилева по приведённым в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувилева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
