Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1967/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-1967/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Нейзмана Владимира Леонидовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июня 2017 года по иску Нейзмана Владимира Леонидовича к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Нейзман В.Л. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.
Иск мотивировал тем, что между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк, ответчик) были заключены три кредитных договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский стандарт», а именно: кредитный договор № от 04 августа 2013 года, кредитный договор № от 04 августа 2013 года и кредитный договор № от 08 апреля 2014 года, истцу были выданы банковские карты. Копии текстов договоров о предоставлении и обслуживании карт истцу предоставлены не были. После заключения договоров банк в одностороннем порядке без согласия Нейзмана В.Л. произвел подключение к программе банка по организации страхования клиентов и подключение услуги «SMS-Сервис», изменил тарифные планы, что привело к удержанию незаконных неустоек и комиссий, тем самым ответчик нарушил требования действующего законодательства и права истца как потребителя, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:
1) по кредитному договору № от 04 августа 2013 года: признать незаконным взыскание неустойки за неоплату обязательного платежа по договору, признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности оплатить комиссию за участие в программе банка по организации страхования клиентов, предусмотренную п. 19, 22 Тарифного плана ТП 227/1, признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности оплатить комиссию банка за услугу «SMS-Сервис», предусмотренную п. 28.2 Тарифного плана ТП 227/1; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной неустойки за неоплату обязательного платежа по договору за период с 30 ноября 2014 года по 27 июля 2016 года в размере 11000 руб., сумму удержанной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов по кредитному договору за период с 09 декабря 2013 года по 06 июля 2015 года-3399, 69 руб., сумму удержанной комиссии за услугу «SMS-Сервис» по кредитному договору за период с 23 мая 2014 года по 06 июля 2015 года-600 руб. и неустойку за период с 19 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года-5399, 90 руб.;
2) по кредитному договору № от 04 августа 2013 года: признать незаконным взыскание неустойки за неоплату обязательного платежа по договору, признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности оплатить комиссию за участие в программе банка по организации страхования клиентов, предусмотренную п. 26 Тарифного плана ТП 57/2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной неустойки за неоплату обязательного платежа по договору за период с 24 апреля 2015 года по 06 мая 2016 года-7200 руб., сумму удержанной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов по кредитному договору за период с 07 июля 2014 года по 09 августа 2015 года-2221, 70 руб., сумму неустойки за период с 19 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года-2826, 51 руб.;
3) по кредитному договору № от 08 апреля 2014 года: признать незаконным взыскание неустойки за неоплату обязательного платежа по договору, признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности оплатить комиссию за участие в программе банка по организации страхования клиентов, предусмотренную п. 22 Тарифного плана ТП 249/3; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной неустойки за неоплату обязательного платежа по договору за период с 21 ноября 2014 года по 27 июля 2016 года-9500 руб., сумму удержанной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов по кредитному договору за период с 08 мая 2014 года по 11 сентября 2015 года-5339, 08 руб., сумму неустойки за период с 19 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года-4451, 72 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. и штраф 50% за нарушение прав потребителя.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Нейзману В.Л. отказано. На решение суда первой инстанции Нейзманом В.Л. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истцом указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии Нейзмана В.Л., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, и АО «Банк Русский Стандарт», просившего о рассмотрении дела без участия его представителя.
Выслушав пояснения представителя Нейзмана В.Л. по доверенности Аниконова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 августа 2013 года на основании анкеты и заявления Нейзмана В.Л. между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии - АО «Банк Русский Стандарт») заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым на имя истца была выпущена карта № по тарифному плану ТП 227/1. Также 04 августа 2013 года на основании анкеты и заявления истца между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым на имя Нейзмана В.Л. была выпущена карта № по тарифному плану ТП 57/2. 08 апреля 2014 года на основании анкеты и заявления Нейзмана В.Л. между ним и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым на имя истца была выпущена карта № RSB Travel Classic по тарифному плану ТП 249/3. Истцом не оспаривался факт заключения указанных договоров, при этом неотъемлемыми частями данных договоров являлись анкета на получение кредита, заявление на заключение кредитного договора, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, Условия предоставления услуги SMS-извещения, в связи с чем, заключенные договоры в силу положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ являются договорами присоединения.
Заключение договоров о карте означает принятие Нейзманом В.Л. условий договоров, изложенных в указанных выше документах, в целом и не противоречит ст.421, 428 Гражданского кодекса РФ.С требованием об изменении договора Нейзман В.Л. в установленном законом порядке не обращался.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подпись Нейзмана В.Л. на двух заявлениях от 04 августа 2013 года, заявлении от 08 апреля 2014 года и на Тарифных планах подтверждает, что он ознакомился и согласился с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт», доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, подписью в указанных заявлениях истец подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения договора о карте без оказания ему дополнительных услуг, в том числе без заключения договора об оказании услуги «Подписка», без включения в программу, программу «Страхование от недобровольной потери работы», программу «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная), программу «Защита от мошенничества», программу «страхование личных вещей», программу страхования от несчастных случаев, тем самым опровергается довод жалобы о том, что истец был лишен возможности отказаться от услуги страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд верно исходил из того, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск утраты трудоспособности и иных рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При заключении кредитных договоров № и № в 2013 году истец не выразил согласия быть застрахованным. Согласно отметке имеющейся в анкете на получение кредита от 08 апреля 2014 года, истец дал согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте (т. 2 л.д. 78-79). Подписав заявление от 08 апреля 2014 года Нейзман В.Л. подтвердил, что он ознакомлен, понимает и согласен с Условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, в том числе, полностью согласен с тем, что за его участие в программе страхования банк взимает с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами. При этом личная подпись Нейзмана В.Л. в вышеуказанной анкете и заявлении истцом не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделано. Следовательно, заключая договор, истец располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Представленные истцом ксерокопии документов надлежащим образом не заверены и не отвечают признакам допустимости.
В соответствии с п. 3.1 Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации клиентов клиент вправе принять участие в программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе. Подпунктом 3.4.1.2 Условий программы предусмотрена возможность подключения к программе страхования посредством звонка в Call-Центра Русский Стандарт, при условии сообщения клиентом правильного кода доступа.
Суд верно установил, что Нейзман В.Л. неоднократно путем обращения по телефону Call-Центра Русский Стандарт воспользовался услугами банка по организации страхования финансовых рисков по программе «Защита от мошенничества» и программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте № и программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте №, при этом верно сообщив код доступа, которым в данном случае являлась < данные изъяты>. При этом до истца доводилась информация об условиях, порядке оказания данных услуг и их стоимости. Впоследствии данные услуги были отключены Нейзманом В.Л. путем обращения с письменным заявлением, а также по телефону в Справочно-Информационный Центр банка. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием стенограммам телефонных разговоров истца с сотрудниками банка от 04 октября 2013 года, 11 июня 2014 года, 29 апреля 2015 года, 18 июля 2015 года и соответствующими аудиофайлами. Доводы апелляционной жалобы относительно неподтверждения подлинности и неизменности аудиофайлов, полученных от ответчика по электронной почте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривался факт состоявшихся телефонных разговоров между ним и сотрудниками банка и идентификации его личности посредством сообщения кода доступа, кроме того, с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу подлинности и неизменности аудиофайлов Незман В.Л. не обращался. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания указанных аудиофайлов недопустимыми доказательствами не имеется. Как следует из имеющегося в материалах дела аудионосителя, последний содержит аудиофайлы, в названии которых указана дата и время записи телефонного разговора:04.10.2013 года, 22.05.2014 года, 11.06.2014 года, 29.04.2015 года; 18.07.2015 года. Последующие календарные даты открытия и изменения были автоматически присвоены соответствующим файлам в процессе их дальнейшего извлечения из ресурсного хранилища, размещения на региональном сервере, скачивания файлов сотрудниками регионального it-подразделения и дальнейшей записи на СD-носитель. Смысловое содержание аудиозаписи записей и их стенограмма, содержащая конфиденциальную информацию, процессуальное позиция истца по спору, позволила суду прийти к верному выводу о том, что состоявшиеся телефонные переговоры имели место между сотрудником банка и истцом Нейзманом В.Л.
Таким образом, является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ являются правомерными действия ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения за оказание услуг страхования Нейману В.Л. в рамках договоров о карте №, №, № на основании его добровольного волеизъявления, в связи с чем оснований к возврату данных комиссий не имеется. В ходе рассмотрения дела суду были представлены надлежащие письменные доказательства волеизъявления истца о заключении соответствующих договоров страхования, которые не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела. При этом судебная коллегия отмечает, что утверждая о понуждении к заключении договоров страхования, истец обратился в суд с соответствующими требованиями спустя значительное время после заключения соответствующих договоров, что свидетельствует о том, что Нейзман В.Л. по своей воле выполнял условия якобы недействительной сделки.
Разрешая требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 04 августа 2013 года в части обязанности оплатить комиссию банка за услугу «SMS-Сервис», предусмотренную п. 28.2 Тарифного плана ТП 227/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению, поскольку подключение Нейзмана В.Л. к услуге «SMS-Сервис» осуществлено на основании его добровольного волеизъявления по телефону Call-Центра Русский Стандарт 22 мая 2014 года, при этом истец верно сообщил код доступа, которым в данном случае являлась < данные изъяты>, что также подтверждается содержанием стенограммы и аудиофайлом. Право на активацию данной услуги по телефону Call-Центра Русский Стандарт предусмотрено п. 3.2.3 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия предоставления услуги SMS-Сервис). С размером платы за предоставление информации об операциях, совершаемых с использованием карты - 50 руб. ежемесячно, предусмотренной п. 28.2 тарифного плана ТП 227/1, истец был ознакомлен, что подтверждается личной подписью истца в вышеуказанном тарифном плане.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями тарифных планов ТП227/1, ТП57/2 и ТП249/3 неустойка за неоплату обязательного платежа не предусмотрена, Нейзман В.Л. не был уведомлен о замене действующих тарифных планов, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств изменения тарифных планом и включения в них пункта «неустойка за неоплату обязательного платежа», являются несостоятельными.
Из содержания ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе и в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов, в том числе Тарифного плана, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, одним из следующих способов: 1) путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; 2) путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах банка www.rsb.ru, www.americanexpress.ru, www.dinersclubcard.ru, www.discоverdcard.ru (п. 2.18 Условий). Согласно п. 2.19 Условий любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиентов с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.
Учитывая положения ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также содержание п.п. 2.16, 2.18 и 2.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые не признаны недействительными, следует, что между Нейзманом В.Л. и АО «Банк Русский Стандарт» была согласована форма внесения изменений в договор о карте.
Следовательно, доводы жалобы о том, что информация о смене тарифного плана до сведения заемщика не доведена, не состоятельны. Соглашаясь с доводами истца о том, что банк не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре с учетом длящегося характера возникших правоотношений, подлежала установлению законность списания банком денежных средств в погашение задолженности по оплате кредита, процентов за пользование и неустоек за несвоевременное погашение кредита. Истец после внесения изменений в пункты тарифных планов правом на расторжение договоров не воспользовался, в установленном законом порядке соответствующих исковых требований не заявил.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки заявления ответчика об истечении срока исковой давности. В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по требованиям, заявленным в рамках спорных договоров, начинается со дня, когда началось их исполнение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все юридически значимые события, связанные с началом исполнения кредитного договора № от 04 августа 2013 года и кредитного договора № от 04 августа 2013 года имели место в августе 2013 года, таким образом, на момент обращения в суд с исковыми требованиями - 28 ноября 2016 года срок исковой давности по указанным кредитным договорам истек, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Суд обосновано отклонил заявление банка о пропуске срока исковой давности в части кредитного договора, заключенного сторонами 8.04.2014 года. При этом не применение срока исковой давности не свидетельствовало о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по указанному кредитному договору, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Судом обосновано установлено, что за весь период действия кредитом Нейзман В.Л. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно вносил денежные суммы не в полном размере или с нарушением срока оплаты минимального платежа. За данное нарушение банком правомерно в соответствии с правовой природой, установленной статьями 329 и 330 ГК РФ и условиями договора, банком начислялась неустойка.
Судебная коллегия также полагает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств в связи с тем обстоятельством, что таковые внесены истцом на свой счет кредитных карт в добровольном порядке во исполнение обязательств по кредитным договорам. При этом Нейзманом не представлено доказательств того, что договор исполняется заемщиком надлежащим образом, задолженность за пользование кредитом отсутствует и обязательство является исполненным. По сути истец говорит о неправильном списании банком поступающих к погашению от клиента сумм, однако соответствующих исковых требований истцом не заявлено, утверждений о полном исполнении обязательств не поступило, соответствующих доказательств и расчета не представлено, также как не представлено доказательств внесения денежных средств в размере большем, чем учтено банком. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, что соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, что не лишает Нейзмана В.Л. оспаривать порядок списания денежных средств со счета в рамках спора о взыскании задолженности либо требований о признании обязательств исполненными. Объяснения истца не содержат ссылок на даты оспариваемых операций и их суммы.
Требования о компенсации морального вреда и суммы штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в связи с этим основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нейзмана Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
