Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-19671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

судей <ФИО>10, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>10,

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Стаценко К.А., Стаценко Г.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года восстановлен ПАО "Сбербанк России" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 118 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014года между ПАО "Сбербанк России" и Стаценко А.В. в офертно-акцептном порядке путем выпуска международной кредитной карты Visa Gold TП-1 N заключен кредитный договор N 0528-Р-693187610, с кредитным лимитом - 50 000 рублей, срок до востребования, с процентной ставкой - 17,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, <ФИО>12 получил международную кредитную карту, которой распоряжался по своему усмотрению.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, я и Тарифами по кредитной карте, Стаценко А.В. был ознакомлен.

19.02.2017 года Стаценко А.В. умер, о чем 03.063.2017года отделом ЗАГСС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись о смерти , что подтверждается свидетельством о смерти V-AГ .

Судом установлено, что <ФИО>5 умер, при этом, задолженность по международной кредитной карте погашена не была, в связи с чем, по состоянию на 15.07.2020года образовалась задолженность в размере 41 659,58рублей, из которой просроченный основной долг - 32 865,72 рублей, просроченные проценты - 8 793,86рублей.

Из копии наследственного дела , открытого после смерти <ФИО>5 следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,8кв.м., кадастровый , находящуюся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Наследниками по закону являются: мать - Стаценко Г.Д., сын - Стаценко К.А., дочь - <ФИО>6

25.10.2019 года наследник <ФИО>6 получила свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому право собственности на 1/6долю квартиры подлежит государственно регистрации.

23.07.2020 года наследник Стаценко Г.Д. получила свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому право собственности на 1/6долю квартиры подлежит государственно регистрации. На 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Судом установлено, что извещение о наличии задолженности в части суммы неисполненного обязательства направлено Банком в адрес нотариуса <ФИО>1 06.06.2020 года N 11334, однако, наследники умершего заемщика обязательства по оплате задолженности не выполнили.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В настоящем случае, рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, не рассмотрев исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из смысла указанной нормы права, отказ в удовлетворении иска по основаниям истечения срока исковой давности может иметь место лишь в случае безусловного установления начала и окончания течения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты внесения заемщиком последнего платежа по кредиту - 08.04.2017года. Однако сам по себе факт уплаты последнего платежа 08.04.2017года не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по всем просроченным платежам по кредиту.

Таким образом, для разрешения данного спора с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суду следовало определить, являются ли платежи, подлежащие внесению в погашение задолженности периодическими.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в материалах дела имеются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Указанное обстоятельство судами не исследовалось, оценка ему не дана, в то время как Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, что установлено судом.

Из Общих условий видно, что задолженность по кредиту погашается в сумме обязательного платежа 3% от суммы использованного кредитного лимита, который должен был вноситься ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в указанную в нем конкретную дату.

Из Общих условий и отчетов по кредитной карте следует, что в состав минимального обязательного платежа (МОП) входят не только проценты, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период, но и часть суммы основного долга (если она более 150 руб.). Следовательно, сумма основного долга и начисленные на нее проценты должны уменьшаться с учетом подлежащего уплате ежемесячно МОП, начиная с даты возникновения обязательства по его внесению.

Из материалов дела следует, что последняя операция по международной карте Сбербанка России Visa Gold TП-1 совершена 08.04.2017года (дата последнего платежа).

Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с этим исчисление судом срока исковой давности, по всем платежам, начиная с 08.04.2017года, является ошибочным.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Как видно из расчета, представленного банком, расчет задолженности произведен в соответствии с условием договора о внесении ежемесячного обязательного платежа в размере 3% от суммы долга, уменьшающего сумму основного долга и процентов по мере внесения данного платежа.

Из условий договора N 0528-Р-693187610 о международной кредитной карте установлено, что не предусмотрен график внесения денежных средств в счет уплаты суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия договора кредитной карты определен моментом до востребования.

При жизни <ФИО>5 не уведомлял кредитора о закрытии текущего счета, договор N 0528-Р-693187610 не расторгнут.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в соответствии условиями договора и Общими условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, срок погашения договора определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительной выписки-счета.

Однако, в деле отсутствуют сведения о дате формирования заключительного счета.

Указанные обстоятельства следует учесть суду при исчислении срока исковой давности при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить размер задолженности по международной кредитной карте и разрешить спор при правильном применении норм материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи <ФИО>10

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка