Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19669/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19669/2021
Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Тришиной Л. Е. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,
Установил:
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "ЮниКредит Б." к Зиберовой Е.А. и Тришиной Л.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением ответчиком Тришиной Л.Е. подана апелляционная жалоба.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование.
Ответчик Тришиной Л.Е. просит отменить указанное определение по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Возвращая апелляционную жалобу ответчику Тришиной Л.Е., суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования решения суда истек, при этом, просьбу о восстановлении срока для ее подачи апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что Тришиной Л.Е. не пропущен срок для обжалования решения суда по данному делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.
Как следует из материалов дела, решение суда от <данные изъяты> изготовлено в окончательной форме в день его вынесения, при этом, апелляционная жалоба ответчика Тришиной Л.Е. была направлена в адрес Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, поступила в экспедицию суда <данные изъяты>, то есть за пределами установленного срока для обжалования решения суда, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Тришиной Л.Е., заявлено не было.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, при этом, уважительность причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку апелляционная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, по собственной инициативе суды не разрешают данный процессуальный вопрос, поэтому судьей вынесено обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от <данные изъяты> постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тришиной Л. Е. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
