Определение от 03 июля 2013 года №33-19668/2010

    Дело №
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
(об утверждении мирового соглашения)
 
    с.Ботлих 03 июля 2013 года
 
    Судья Ботлихского районного суда РД, Саидов Д.Р., с участием прокурора Ботлихского района ФИО5, при секретаре ФИО6,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании своего иска она сослалась на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в администрацию СП «сельсовет Ботлихский» Ботлихского района Республики Дагестан на должность юрисконсульта. С ней был заключен бессрочный трудовой договор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ее должность была сокращена и она была уволена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Главой сельского поселения «сельсовет Ботлихский» ФИО3.
 
    Ее увольнение было произведено самолично Главой СП«сельсовет Ботлихский» ФИО3 в обход имеющейся в администрации компетентной кадровой службы, которая неоднократно уведомляла Главу СП ФИО3.М. о недопустимости по закону сокращения занимаемой ею должности.
 
    Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны кадровой службы администрации СП «сельсовет Ботлихский» о недопустимости нарушений трудового законодательства, Ответчик в лице Главы СП «сельсовет Ботлихский» ФИО3 злонамеренно и осознанно осуществил ее увольнение с занимаемой должности.
 
    Считает свое увольнение незаконным, так как Ответчиком в лице Главы СП "сельсовет Ботлихский" ФИО3.М. грубо был нарушен целый ряд норм, установленных трудовым законодательством.
 
    Для того чтобы сокращение было правомерным, работодатель должен доказать следующее:
 
    а) фактическое сокращение численности и штата работников организации. В противном случае работник, уволенный по сокращению без достаточных на то оснований, подлежит восстановлению на работе (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-18438);
 
    б) соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТКРФ) в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию, и тех, кого запрещено увольнять (беременных, женщин с детьми в возрасте до 3-хлетит.д.);
 
    в) исполнение обязанности по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы). Работнику предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя.
 
    Неисполнение работодателем данной обязанности влечет восстановление работника на работе (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-17293).
 
    При этом Трудовой кодекс РФ не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной, или может быть временной. В Определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-19668/2010 указано, что у работодателя имелась свободная должность, посколькузамещавшийееработникбылвременнопереведеннадругуюдолжность. И поскольку в Трудовом кодексе РФ не указано, должна предлагаемая увольняемому работнику работа быть постоянной или временной, работодатель обязан был предложить работнику все имеющиеся свободные вакансии, в том числе и временного характера.
 
    г) письменное предупреждение работника об увольнении не позднее, чем за два месяца. Доказательствомэтогоявляетсясобственноручнаяподписьработникавуведомленииорасторжениитрудовогодоговора (Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-17545).
 
    Все вышеперечисленные требования закона при ее увольнении Ответчиком в лице Главы СП «сельсовет Ботлихский» ФИО3 были нарушены:
 
    1.
 
    В соответствии сч. 4 статьи 261 ТК РФ (см. текствпредыдущейредакции)
 
    расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается. Данная норма также закреплена в положениях ч. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", которые устанавливают, что ч. 4 ст. 261, предотвращая утрату женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, работы и заработка, а соответственно, и снижение общего уровня материального благосостояния семьи, обеспечивает матери возможность, сочетая семейные обязанности с профессиональной деятельностью, создавать ребенку условия, необходимые для его всестороннего развития, а, следовательно, имеет целью защиту прав и интересов ребенка.
 
    П. 5 ч.
 
    5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" устанавливает, что по буквальному смыслу положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему право применительно практикой, возникновение права на установленную данной нормой гарантию у работающей женщины обусловливается одним лишь фактом наличия у нее ребенка в возрасте до трех лет, т.е. не зависит ни от ее семейного положения, совместного или раздельного проживания с отцом ребенка, ни от наличия или отсутствия у отца ребенка работы и заработка или иного дохода, ни оттого, осуществляет ли мать фактически уход за ребенком и его воспитание. Защищая мать ребенка в возрасте до трех лет от утраты работы и заработка, данное законоположение защищает и семью, в которой ребенок воспитывается совместно отцом и матерью, состоящей в трудовых отношениях, что позволяет им выполнять обязанности по содержанию ребенка (детей) в пределах своих финансовых возможностей.
 
    Несмотря на категорический и однозначный запрет Трудового кодекса РФ на сокращение работающей женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет, Ответчик осуществил ее сокращение, в то время как она имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 1,6 года.
 
    Более того, на момент ее сокращения она являлась единственной сотрудницей администрации СП «сельсовет Ботлихский», имеющей на иждивении ребенка в возрасте до 3-х лет. Все остальные сотрудники являются либо пенсионерами по возрасту, либо молодыми людьми, не обремененными семейными обязательствами либо семейными лицами с наличием взрослых детей. Но Ответчик злонамеренно и целенаправленно сократил именно ее.
 
    2.В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Данное требование Ответчиком выполнено не было. Ее не ознакомили с надлежащим образом оформленным предупреждением о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности юрисконсульта, т.е. при ее увольнении Ответчиком нарушен установленный законом двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. Таким образом, она была уведомлена о ее сокращении непосредственно в день самого увольнения ДД.ММ.ГГГГ
 
    Она неоднократно письменно и устно обращалась в адрес Главы сельского поселения «сельсовет Ботлихский» ФИО3 с просьбой довести до ее сведения нормативные документы, на основании которых проводится сокращение ее должности.
 
    Так, в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с занимаемой ею должности в качестве основания для ее увольнения имеется ссылка на некое принятое Собранием депутатов СП «сельсовет Ботлихский» Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру МО «сельсовет Ботлихский».
 
    Она неоднократно письменно (письма за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 167 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. 172 от ДД.ММ.ГГГГ, копии прилагаются) обращалась в адрес Главы СП«сельсовет Ботлихский» с просьбой ознакомить ее с указанным Решением Собрания депутатов № от 14
 
    февраля 2013 г., но данные запросы Главой СП «сельсовет Ботлихский» ФИО3 полностью были проигнорированы.
 
    Также ей своевременно не был предоставлен для ознакомления нормативный акт администрации – Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении (см. текствпредыдущейредакции)
 
    занимаемой ей должности. С указанным распоряжением она ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие отметки на распоряжении о ее ознакомлении с ним. Данное распоряжение № о сокращении ее должности датировано ДД.ММ.ГГГГ Т.е., с момента издания данного распоряжения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, должно было пройти как минимум 2 месяца до дня ее увольнения. Таким образом, самой ранней датой ее увольнения должна была быть дата ДД.ММ.ГГГГ Но она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с грубым нарушением двухмесячного срока сокращения, предусмотренного ст. 180 ТКРФ.
 
    Таким образом, несоблюдение работодателем указанных сроков является нарушением установленного порядка увольнения работника и служит основанием для восстановления его на работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
 
    3.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК РФ
 
    при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить сокращаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Ответчиком данное требование выполнено не было: в процессе ее сокращения Ответчик не ознакомил ее с перечнем вакантных должностей, имеющихся в администрации СП «сельсовет Ботлихский», хотя ей доподлинно известно, что на день сокращения ее должности свободными должностями в администрации СП «сельсовет Ботлихский» являлись 2 должности «специалист 1 категории».
 
    Таким образом, Ответчик в силу ст. 180 ТК РФ обязан был предложить ей все вакантные должности, в том числе временные вакансии, соответствующие ее квалификации. Ответчиком же ей не было предложено трудоустройство по имеющимся в администрации вакантным должностям. Ни одна из вакантных должностей администрации не должна была быть замещенной, учитывая неделю после ее увольнения производил прием в штат новых людей со стороны. Так, вовремя ее увольнения, на работу в администрацию были приняты 3 новых сотрудницы, в то время, как она, имеющая на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, осталась без заработка, что грубо нарушает нормы ст. 7 ист. 38 Конституции РФ, закрепляющие мои конституционные права на охрану материнства и детства.
 
    4.Всоответствии с ч. 1 статьи 179 ТК РФ при ее сокращении работодатель был обязан учесть преимущественное право при сокращении численности или штата работников (см. текствпредыдущейредакции)
 
    на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. (см. текствпредыдущейредакции)При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию)(см. текствпредыдущейредакции).
 
    Так, она имеет высшее профессиональное юридическое образование (диплом с отличием), имеет высшее профессиональное финансовое образование (диплом с отличием), также являюсь выпускницей очной аспирантуры юридического факультета Российского университета дружбы народов им. П. Лумумбы (РУДН) (<адрес>). Весь период своей работы в администрации она добросовестно и компетентно осуществляла свои служебные обязанности: в большом объеме вела юридико-консультативную работу, успешно осуществляла судебно-исковую деятельность по защите интересов администрации (ею в результате ее деятельности сохранены в сельском бюджете бюджетные средства в размере более 8 000 000 рублей), не имею никаких нареканий по службе.
 
    Таким образом, по своим квалификационным данным и производительности труда она объективно превосходит многих сотрудников администрации, которые не имеют высшего образования и сотрудников, на регулярной основе допускающих серьезные профессиональные упущения.
 
    Так же на ее иждивении находятся двое малолетних детей, что автоматически предоставляет ей преимущественное право на оставление на работе при сокращении, однако данное ее право Ответчиком учтено не было. Незаконно оставив ее без работы, а ее доход
 
    составлял значительную часть семейного бюджета, Ответчик поставил под угрозу материальное благополучие ее семьи, т.к. иного дохода, кроме заработной платы она не имеет.
 
    (см. текствпредыдущейредакции)(см. текствпредыдущейредакции)
 
    5.В соответствии сп. 4 ст. 180 ТКРФ и ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров, работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Данное обязательство Ответчиком при проведении процедуры сокращения работников выполнено не было, о чем свидетельствуют письменные подтверждении она из ГКУРД «Центр занятости населения» в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за№.
 
    6.Помимо этого при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Ответчик же в нарушение норм ст. 140 ТКРФ не произвел со ней в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательного расчета. Она получила не полную выплату причитающихся при сокращении сумм лишь через 10 (десять) дней после моего увольнения ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не произведя со ней надлежащим образом процедуру увольнения (выдачу окончательного расчета и трудовой книжки) Ответчик потребовал освободить ее рабочее место и больше не приходить на работу.
 
    Так же просит суд обратить особое внимание на следующий факт злонамеренного и недобросовестного поведения Ответчика: ею в досудебном порядке была инициирована процедура восстановления на работе посредством обращения в Государственную инспекцию труда в РД (ГИТ в РД), которая является государственным территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдениемтрудового законодательства на территории Республики Дагестан и имеющим полный объем полномочий по восстановлению уволенных работников на работе.
 
    В связи с ее обращением в Государственную инспекцию труда в РД, Государственной инспекцией труда в РД в администрацию СП «сельсовет Ботлихский» был направлен государственный инспектор труда для проведения проверки законности ее увольнении она с должности.
 
    По результатам проведенной проверки уполномоченным компетентным государственным органом Государственной инспекцией труда в РД был установлен факт незаконности ее увольнения с занимаемой должности в следствие чего государственным инспектором труда были составлены:
 
    1. Акт проверки №-ГМГ-04/2013/2 органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в адрес Ответчика в лице Главы СП «сельсовет Ботлихский» ФИО3
 
    2. Предписание №-ГМГ-04/2013/3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика в лице Главы СП «сельсовет Ботлихский» ФИО3
 
    Указанные официальные документы свидетельствуют об установлении факта незаконности ее сокращения, содержат требование о восстановлении меня на занимаемой ранее должности и обязывают Ответчика в лице Главы СП «сельсовет Ботлихский» ФИО3 устранить нарушения трудового законодательства и отменить пп. 1 п. 2 Распоряжения № от «06»мая 2013 г. в части увольнения ФИО1 на основании ч. 4 ст. 261 ТКРФ, ч. 2 ст. 179 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ч. 4 ст. 180 ТК РФ.
 
    Данное требование Государственной инспекции труда в РД о ее восстановлении на работе должно было быть исполнено Ответчиком в лице Главы СП «сельсовет Ботлихский» ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ею на основании результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РД, также было направлено в адрес Ответчика письмо с
 
    просьбой восстановить ее в ранее занимаемой должности, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ однако Ответчик в лице Главы СП «сельсовет Ботлихский» ФИО3 восстанавливать ее на работе отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться за судебной защитой ее трудовых прав, нарушенных Ответчиком.
 
    Просит суд: Восстановить ее в должности юрисконсульта администрации сельского поселения «сельсовет Ботлихский» <адрес> Республики Дагестан;
 
    Взыскать с Ответчика в ее пользу выплату среднего заработка за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;
 
    Взыскать с Ответчика с учетом злонамеренности, особой циничности и тяжести совершенного трудового правонарушения в виду наличия у нее малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании стороны: истец – ФИО1 и ответчик: представитель администрации муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» РД - глава администрации муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» ФИО3, заключили мировое соглашение на следующих условиях:
 
    - С «03» июля 2013 г. восстановить истца- ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности юрисконсульта администрации СП «сельсовет Ботлихский» <адрес> Республики Дагестан.
 
    - Оплатить истцу- ФИО1 время вынужденного прогула с «06» мая 2013 г. по установленный настоящим мировым соглашением день восстановления на работе «03» июля 2013 г. в размере 43240 (сорок три тысячи двести сорок) рублей.
 
    - Оплатить истцу- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 28750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
 
    - Выплатить истцу- ФИО1 сумму компенсации вынужденного прогула и сумму компенсации морального вреда в срок до «05» июля 2013 г. наличными денежными средствами в кассе Администрации СП «сельсовет Ботлихский».
 
    - Предоставить истцу- ФИО1 ранее занимаемое им рабочее место.
 
    - В срок до «05» июля 2013 г. отменить Распоряжение Главы сельского поселения «сельсовет Ботлихский» ФИО3 № от «06» мая 2013 г. «Об увольнении работников» в части увольнения Истца- ФИО1.
 
    - В срок до «05» июля 2013 г. отменить Распоряжение Главы сельского поселения «сельсовет Ботлихский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц» в части сокращения штатной единицы юрисконсульта, занимаемой истцом- ФИО1.
 
    - В течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания настоящего мирового соглашения отменить Решение Собрания депутатов МО «сельсовет Ботлихский» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру МО «сельсовет Ботлихский» в части сокращения занимаемой истцом- ФИО1 должности.
 
    - В срок до «05» июля 2013 г. поручить должностному лицу администрации СП «сельсовет Ботлихский» <адрес> Республики Дагестан, осуществляющему ведение кадровой работы в Администрации СП «сельсовет Ботлихский» <адрес> Республики Дагестан, в связи с восстановлением истца- ФИО1 в занимаемой ранее должности также внести необходимые изменения во все иные кадровые документы администрации СП «сельсовет Ботлихский» <адрес> Республики Дагестан.
 
    - С «03» июля 2013 г. предоставить истцу- ФИО1 неиспользованную часть отпуска за 2012 г. в количестве 14 (четырнадцати) календарных дней, а также предоставить отпуск за 2013 г. в количестве 28 (двадцать восемь) календарных дней и в общей сложности предоставить истцу- ФИО1 отпуск в количестве 42 (сорок два) календарных дня.
 
    - При условии точного и своевременного исполнения в полном объеме Ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец- ФИО1 не будет иметь к Ответчику требований, ранее выдвинутых в исковом заявлении о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    - В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, истец- ФИО1 будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении.
 
    Последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и с условиями мирового соглашения они согласны.
 
    Условия мирового соглашения согласованы сторонами в совместном заявлении.
 
    Стороны просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Порядок и последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены.
 
    Мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если утверждено мировое соглашение сторон.
 
    В случае прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
 
    Суд находит необходимым утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Утвердить мировое соглашение между сторонами – истцом – ФИО2 и ответчиком: представителем администрации муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» РД - главой администрации муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» ФИО3 на следующих условиях:
 
    - С «03» июля 2013 г. восстановить истца- ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности юрисконсульта администрации СП «сельсовет Ботлихский» <адрес> Республики Дагестан.
 
    - Оплатить истцу- ФИО1 время вынужденного прогула с «06» мая 2013 г. по установленный настоящим мировым соглашением день восстановления на работе «03» июля 2013 г. в размере 43240 (сорок три тысячи двести сорок) рублей.
 
    - Оплатить истцу- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 28750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
 
    - Выплатить истцу- ФИО1 сумму компенсации вынужденного прогула и сумму компенсации морального вреда в срок до «05» июля 2013 г. наличными денежными средствами в кассе Администрации СП «сельсовет Ботлихский».
 
    - Предоставить истцу- ФИО1 ранее занимаемое им рабочее место.
 
    - В срок до «05» июля 2013 г. отменить Распоряжение Главы сельского поселения «сельсовет Ботлихский» ФИО3 № от «06» мая 2013 г. «Об увольнении работников» в части увольнения Истца- ФИО1.
 
    - В срок до «05» июля 2013 г. отменить Распоряжение Главы сельского поселения «сельсовет Ботлихский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц» в части сокращения штатной единицы юрисконсульта, занимаемой истцом- ФИО1.
 
    - В течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания настоящего мирового соглашения отменить Решение Собрания депутатов МО «сельсовет Ботлихский» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру МО «сельсовет Ботлихский» в части сокращения занимаемой истцом- ФИО1 должности.
 
    - В срок до «05» июля 2013 г. поручить должностному лицу администрации СП «сельсовет Ботлихский» <адрес> Республики Дагестан, осуществляющему ведение кадровой работы в Администрации СП «сельсовет Ботлихский» <адрес> Республики
 
    Дагестан, в связи с восстановлением истца- ФИО1 в занимаемой ранее должности также внести необходимые изменения во все иные кадровые документы администрации СП «сельсовет Ботлихский» <адрес> Республики Дагестан.
 
    - С «03» июля 2013 г. предоставить истцу- ФИО1 неиспользованную часть отпуска за 2012 г. в количестве 14 (четырнадцати) календарных дней, а также предоставить отпуск за 2013 г. в количестве 28 (двадцать восемь) календарных дней и в общей сложности предоставить истцу- ФИО1 отпуск в количестве 42 (сорок два) календарных дня.
 
    - При условии точного и своевременного исполнения в полном объеме Ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец- ФИО1 не будет иметь к Ответчику требований, ранее выдвинутых в исковом заявлении о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    - В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, истец- ФИО1 будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении.
 
    Последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и с условиями мирового соглашения они согласны.
 
    Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляции Верховный суд РД в течение 15 дней.
 
    Судья Д.Р.Саидов.