Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-19667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером общей площадью 305 кв.м, по адресу: <Адрес...> расположено здание с кадастровым номером , общей площадью 199,9 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование - нежилое здание, этажностью 2. Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 не имели права осуществлять строительство вышеуказанного здания, так как ими не была получена разрешительная документация, то есть ответчиками не были предприняты надлежащие меры направленные на легализацию строительства указанного объекта. В связи с нарушением градостроительных требований, а также ввиду отсутствия у ответчиков разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости Администрация МО г.-к. Анапа ссылается на ст. 222 ГК РФ и указывает, что данное строение относится к объектам самовольного строительства. В связи с чем, истец просит суд признать самовольной постройкой - двухэтажное капитальное задние с кадастровым номером общей площадью 199,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание"; обязать <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером общей площадью 199,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу; указать, что решение суда шляется основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером , общей площадью 199,9 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <Адрес...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу Администрации МО г.-к. Анапа неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением суда от 26.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - <ФИО>16, <ФИО>16, <ФИО>8 и <ФИО>15

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года исковое заявление администрации муниципального образования город- курорт Анапа к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о сносе самовольной постройки, - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 по доверенности <ФИО>12 в судебном заседании также просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:613 общей площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности ответчикам <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, и имеет вид разрешенного использования - "Индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание", что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Из содержания искового заявления следует, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером в отсутствие разрешительной документации возведено двухэтажное капитальное строение с кадастровым номером , что подтверждается Актом Управления муниципального контроля Администрации МО г.-к. Анапа.

Из содержания заключения экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания" .20/317 от <Дата ...> следует, что двухэтажное здание с кадастровым номером площадью 199,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером площадью 305,0 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.-к. <Адрес...> не противоречит нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-Ф3 от 30.12.2009 года, в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий им сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду

Экспертом указано, что противопожарные разрывы, при возведении двухэтажного здания с кадастровым номером , на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, не соблюдены.

В материалах дела имеется отчет ООО "Аудит-Плюс" по расчету пожарного риска на объекте нежилого здания с кадастровым номером , расположенного по вышеуказанному адресу, а также рабочий проект противопожарной дренчерной завесы (сухотруб) указанного здания.

С учетом фактического выполнения и оборудования дренчерной системой пожаротушения, двухэтажного здания с кадастровым номером ответчиками выполняются требования противопожарных норм и правил.

Также в экспертом заключении отмечено, что размещение двухэтажного здания с кадастровым номером обладающего признаками доходного дома основным видам разрешенного использования земельных участков, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, для территориальной зоны Ж-1А не противоречит. Экспертом указывается, что параметры вышеуказанного объекта, установленные документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, для указанной территориальной зоны, ответчиками не соблюдены. Однако судом принимается во внимание, что у собственников смежных землепользователей (третьих лиц) отсутствуют какие-либо претензии с владельцам соседнего земельного участка с кадастровым номером (ответчикам) и строящегося на нем здания с кадастровым номером согласно границ отступа.

В экспертом заключении указано, что двухэтажное здание с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не имеет прочной связи с землей и относится в четвертой группе капитальности, однако осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку (в том числе второй этаж) без несоразмерного ущерба всему зданию технически не представляется возможным. Кроме того экспертом указывает, что вышеуказанное строение по своему архитектурному и объемно-планировочному решению, определенному на момент осмотра обладает признаками доходного дома, в ходе осмотра по какому-либо назначению функционально не использовалось.

Кроме того судом учитывается, что согласно выводам экспертного заключения следует, что капитальное строение вышеуказанное здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на момент исследования, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Экспертное заключение выполнено полно, подробно, обоснованно, согласуется с представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, возведена на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке, допускающим строительство на нем данного объекта, объект возведен в границах земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, при этом, выявленные нарушения в части несоблюдения противопожарных разрывов являются несущественными, поскольку не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают прав третьих лиц что также подтверждается судебной экспертизой, расчетами пожарного риска, а также рабочим проектом противопожарной дренчерной завесы (сухотруб) указанного здания и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и сноса объекта не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Першина Н.В.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка