Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19665/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19665/2021
Московский областной суд в составе председательствующей Шилиной Е.М., при помощнике судьи Салазановой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу К. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления К. к К. о признании пунктов договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры недействительными, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,
установил:
К. обратился в суд с иском к К. о признании пунктов договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры недействительными, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.
Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление К. в связи с его неподсудностью Каширскому городскому суду <данные изъяты>, суд руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты> истцом не заявлено, наличие спора о праве на объект недвижимого имущества из искового заявления не усматривается, а потому данный иск подлежит предъявлению в Одинцовский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.
В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Как следует из представленного искового материала в обеспечение договора займа, заключенного сторонами <данные изъяты>, К. по договору залога (ипотеки) передал К. в залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
К. по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о прекращении обременения в виде залога данной квартиры, признании договора займа пунктов договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры недействительными.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления К. о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, находящееся в <данные изъяты>, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ исковое заявление и приложенные материалы подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии его принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковой материал направить суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
