Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Илюхина А.П.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу Дубового К. С. на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-126/2022 по иску Михальчука А. Г. к Дубовому К. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Михальчука А.Г., представителя истца - адвоката Геридович Ю.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михальчук А.Г. обратился в суд с иском к Дубовому К.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 239 500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 6-7, 121).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

В ночь с 17.02.2021 на 18.02.2021 из вышерасположенной <адрес>, занимаемой ответчиком, произошел залив квартиры истца. Согласно акту АДС ООО "Новая Ижора" установлена причина аварии - халатность нанимателя <адрес>, лопнул шланг гибкой подводки унитаза. Истец полагал, что ответчик не осуществлял контроль за принадлежащим ему оборудованием, в результате чего произошел залив квартиры и причинен ущерб имуществу истца. Достигнуть договоренности сторонам не удалось, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта занимаемого истцом помещения составляет 239 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6500 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дубового К.С. в пользу Михальчука А.Г. взыскан ущерб в размере 233 817 рублей 57 копеек, расходы на составление отчета в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 538 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дубовой К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Дубовой К.С., третьи лица ООО "УК "Новая Ижора", ФГАУ "Росжилкомплекс" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Михальчук А.Г. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора найма служебного жилого помещения N... от 08.09.2016 (л.д. 29-31 том 1).

Ответчик Дубовой К.С. также занимает жилое помещение - <адрес> по указанному адресу на основании Договора найма служебного жилого помещения N... от 07.07.2015 (л.д. 104 том 1).

18.02.2021 в 11 час. 15 мин. в АДС ООО "Новая Ижора" поступила заявка о заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с выпиской из журнала АДС, истец обращался с заявлениями о заливе 18.02.2021 в 11 час. 15 мин. и 20 час. 48 мин. (л.д. 97-98 том 1).

Как следует из Акта осмотра от 19.02.2021 имущества собственников жилого помещения N... многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, залив произошел в результате халатности (лопнул шланг гибкой подводки унитаза) собственника (нанимателя) <адрес>. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии. На момент осмотра 19.02.2021 в <адрес> кухне и коридоре и частично в комнате N... расслоились стыковочные швы напольного покрытия (ламинат) общей площадью 10,5 кв.м., в кухне и комнате N... местами отклеились обои общей площадью 2,5 кв.м., в коридоре и комнате N... на потолке имеются незначительные следы протечки в виде отдельных пятен. В ванной комнате расслоилась навесная полка. В ходе осмотра велась фотофиксация (л.д. 8-9 том 1).

Истцом ответчику направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 28 том 1).

Не согласившись с размером ущерба, ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление, в котором оценивает размер причиненного ущерба в сумме 30 000 руб., которую готов возместить (л.д. 23-24 том 1).

Истцом в подтверждение своих требований предоставлен отчет ООО "Союз независимых оценщиков" от 19.03.2021 N 675-С, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 239 500 руб.(л.д.10-21 том 1).

Согласно предоставленному ответчиком отчету ООО "Авторское Бюро Экспертиз" от 18.03.2021 N 2313/21 рыночная стоимость ремонтных работ материалов по устранению ущерба, причиненного нанимателю <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом износа 30% округленно составляет 40 300руб. (л.д. 61-86 том 1).

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 22-10-М-2-126/2022 АНО от 23.03.2022 стоимость причинённого ущерба в результате залива, произошедшего в период с 17.02.2021 по 18.02.2021 в <адрес> в <адрес> в <адрес> составляет 233 871 руб. 57 коп. (л.д. 168-215 том 1).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку установлено, что причиной залива квартиры истца, явилась течь в квартире, занимаемой ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Обстоятельств, освобождающих Дубового К.С. от ответственности за причиненный истцу ущерб, судом не установлено.

Размер причиненного истцу ущерба судом определен в сумме 233 871 руб. 57 коп. на основании заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 22-10-М-2-126/2022 АНО от 23.03.2022, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Дубового К.С., судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.

В ст. 1064 ГК РФ законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела установлено, что прорыв воды произошел на индивидуальной внутриквартирной сети холодной воды - на шланге гибкой подводки унитаза, в квартире, занимаемой ответчиком на основании Договора найма служебного жилого помещения.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (холодного водоснабжения).

Согласно разделу 7 Договора найма служебного жилого помещения наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Наниматель также обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований закона (л.д. 104 том 1).

Доводы ответчика об истечении срока действия договора обоснованно не приняты судом во внимание, учитывая, что ответчик фактически проживает в указанном жилом помещении, сведения о расторжении договора суду не представлены, ответчик проходит военную службу в войсковой части N... (л.д. 240 том 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в понимании п.2 ст. 1064 ГК РФ, представлено не было. Напротив, свою вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривал, выражал несогласие с размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию занимаемого им жилого помещения, допустив ненадлежащее техническое состояние шланга гибкой подводки унитаза, относящейся к индивидуальной внутриквартирной сети, что и послужило причиной залития квартиры истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязанность по возмещению истцу причиненного ответчиком ущерба должна быть возложена на организацию ФГАУ "Росжилкомплекс", в чьем оперативном управлении находится собственность, а также на Управляющую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ином толковании вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец из-за собственного бездействия частично виновен в причиненном ему ущербе, поскольку незамедлительно не сообщил в АДС ООО "Новая Ижора" о протечке, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доказательствам по делу, в том числе относятся объяснения сторон.

Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2021 года усматривается, что истец пояснил суду, что протечка произошла около двух часов ночи, в связи с чем истец вызвал городскую аварийную службу, которая приехала через 10-15 минут, убедившись, что течь произошла из вышерасположенной квартиры, сотрудники аварийной службы отключили воду. На следующий день истец позвонил в управляющую компанию (л.д. 111 том 1). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не определен размер реального ущерба, вопрос об износе перед экспертом не ставился, кроме того, при производстве расчетов стоимость взятых экспертом материалов сильно завышена, в связи с чем, принятое судом на основании заключения решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта способствует неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные положения и разъяснения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещении ущерба без учета износа.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно завышения размера возмещения ущерба, не представлены сведения о возможности иным способом или в ином размере обеспечить возмещение причиненного вреда в полном объеме, что соответствовало бы принципу генерального деликта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчик в счет возмещения причиненного вреда перечислил истцу 25 000 руб., заслуживают внимания.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 17.03.2021 ответчик перечислил на карту истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 25 000 руб.( л.д. 7 том 1). Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца в судебном заседании от 16 ноября 2021 года (л.д. 111 том 1).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать денежную сумму в размере 208 817 руб. 57 коп. (233 817,57 руб. - 25 000 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5 785 руб. (89% от 6 500 руб.), учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждается представленными доказательствами (л.д. 246-247 том 1), расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.