Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-19664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-57/20 по иску Козиной Т.В. к Негосударственному частному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков "Светоч" об отмене приказа об увольнении, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Козиной Т.В. по доверенности <ФИО>6 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Козина Т.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному частному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков "Светоч" об отмене приказа об увольнении, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2020 года прекращено производство по делу по иску Козиной Т.В. к НЧОУ СОШ "Светоч" об отмене приказа об увольнении от 04 октября 2019 года, компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

04 февраля 2021 года Козина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа от иска послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, которым отменено решение Анапского городского суда от 03 октября 2019 года, которым был отменен приказ об увольнении Козиной Т.В. и она восстановлена в прежней должности, принято новое решение об отказе Козиной Т.В. в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменено, оставлено в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отказано Козиной Т.В. в пересмотре по новым обстоятельствам определения Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2020 года.

В частной жалобе представитель истца Козиной Т.В. по доверенности <ФИО>6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, о чем указано в п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам заявителем не представлено, а судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный заявителем довод не является новым обстоятельством и фактически направлен на переоценку уже ранее оцененных судом доказательств по делу, однако дать иную оценку представленным в дело и уже оцененным судом доказательствам, а также фактическим обстоятельствам и примененным по делу судом норм процессуального и материального права, вправе лишь вышестоящий суд.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Козиной Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: Г.В. Пархоменко

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка