Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-1966/2023

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.Б.,

При секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Развитие" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО "Управляющая компания "Развитие" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ФИО3, зарегистрированному по месту жительства в <адрес>, с иском о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию и восстановить фасад многоквартирного дома.

В обоснование требований указало, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Ответчик, являющийся собственником <адрес> многоквартирном доме, самовольно установил металлическую конструкцию - каркас на террасе, нарушающую архитектурный облик многоквартирного дома согласно проектной документации. Предписание о демонтаже самовольно установленной конструкции и приведении фасада дома в первоначальное состояние ответчиком не исполнено.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Развитие" просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 11 октября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Ломоносовского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 указанного постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как следует из содержания искового заявления истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома на общее имущество дома, не связанных с лишением владения, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с правилами об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества - в Ломоносовском районном суде Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года отменить.

Материал по иску ООО "Управляющая компания "Развитие" возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка