Определение Хабаровского краевого суда

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-1966/2022
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1966/2022

В суде первой инстанции дело N 2-452/2020

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 17 марта 2022 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.01.2022 в удовлетворении заявления администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 25.05.2022 отказано.

В частной жалобе администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, указывает на то, что частично исполнила решение суда первой инстанции, 03.12.2021 заключила муниципальный контракт N 21 от 03.12.2021 на поставку осветительного электрического оборудования, который был исполнен сторонами 26.01.2022; 08.02.2022 заключила договор с ООО ТСК "РУСГЕР" N 08-02/22 о выполнении работ по монтажу уличного освещения, срок выполнения которого установлен до 30.04.2022.

Кроме того, для осуществления закупки согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необходимо составить ряд документов, в том числе, проект контракта.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.08.2020 исковые требования прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о понуждении совершить определенные действия удовлетворены.

Судом постановлено обязать администрацию Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края привести в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие территории дворового проезда в районе дома 13 ул. Кирова п.Хор в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; установить стационарное электрическое освещение на участках улично-дорожной сети р.п. Хор в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: на всей протяженности ул. Островского; на всей протяженности л. Железнодорожная; на всей протяженности ул. Нахимова, от дома 1 по. ул. 12 Декабря до пересечения с ул. Кузнецкая; на всей протяженности ул. 1-ая Красноярская.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району имени Лазо в отношении администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края было возбуждено исполнительное производство N 42507/20/27021-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Обратившись с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, заявитель, в обоснование своих доводов ссылался на частичное исполнение решения суда, 03.12.2021 заключил муниципальный контракт N 21 от 03.12.2021 на поставку осветительного электрического оборудования, составил локальный сметный расчет на выполнение работ по монтажу уличного освещения п.Хор. Кроме того, необходимо осуществить закупку согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, с учетом периода времени, прошедшего с момента вступления судебного акта в законную силу (22.09.2020), фактических обстоятельств дела, в частности, ранее предоставление судом отсрочки исполнения решения суда на предложенный стороной срок, основываясь на том, что предоставление заявителю отсрочку исполнения является правом, но не обязанностью суда, анализируя приведенные администрацией обстоятельства, а именно: необходимость осуществления закупки согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом суд верно исходил из того, что в отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и принятия после вступления решения суда в силу незамедлительных действий по его исполнению, в том числе, подготовить ряд документов до осуществления закупки, повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет существенном нарушению баланса прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку не совершение заявителем действий по установке стационарного электрического освещения на участках улично-дорожной сети в поселении ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан создает реальную угрозу возникновения аварийных ситуаций на дорогах, нарушение прав граждан на безопасное и беспрепятственного передвижение по улицам, а также может повлиять на рост противоправных деяний.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку они постановлены на основании исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, учитывая, что заявителем не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, не приведено обоснование уважительных причин не совершения им действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу, наличие препятствий для его исполнения, носящих исключительный и затруднительный характер, основываясь на установленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и предоставление отсрочки вступившего в силу решения суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы признаются судом несостоятельными.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих возможность исполнения решения суда до 25.05.2022, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать