Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-1966/2022

г. Санкт - Петербург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4852/2021 по апелляционным жалобам В.К., САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по исковому заявлению В.К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца В.К. и его представителя А.С., представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.К. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25300 руб. - 55 407 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг ООО "Антарес" в размере 93 600 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО "Антарес" в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2019 года в 21 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 2824DE, г.р.з. N..., под управлением В.Г., и Фольксваген Гольф, г.р.з. N..., под управлением собственника В.К., в результате которого ответчику В.К. был причинен ущерб. Гражданская ответственность В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N.... Гражданская ответственность истца В.К. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису МММ N.... В связи с произошедшим событием, В.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, предоставив автомобиль к осмотру. Однако, ответчиком было отказано в страховой выплате по мотивам несоответствия повреждений заявленному ДТП. Не согласившись с данным отказом, В.К. обратился в экспертное учреждение ООО "Антарес". Согласно экспертному заключению N 1548/19А от 03.06.2019 года установлена причинно-следственная связь повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. N..., с произошедшим ДТП. Согласно выводам экспертного заключения N 1607/19А от 12.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 156200 руб., с учетом износа - 121 900 руб. 14.08.2019 года истец, ссылаясь на вышеуказанные экспертные заключения, обратился в адрес ответчика с досудебной претензий, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. 26.09.2019 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о неисполнении обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия". Решением Финансового уполномоченного от 19.11.2019 года по делу N У-19-46093/5010-008 требования В.К. удовлетворены частично, в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 300 руб. С суммой установленного Финансовым уполномоченным ущерба истец В.К. не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 постановлено:

"Исковое заявление В.К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.К. неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 90 300 рублей (девяноста тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.К. отказать".

В апелляционной жалобе В.К. просит решения суда отменить, как незаконном и необоснованное.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица В.Г., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2019 в 21 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля 2824DE, г.р.з. N..., под управлением В.Г., и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. N..., под управлением собственника В.К. (том 1, л.д.17).

ДТП произошло в связи с тем, что водитель В.Г. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген Гольф, г.р.з. N... (л.д. 17).

В связи с произошедшим ДТП истец В.К. обратился с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения. 18.03.2019 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2019 и, указав, что согласно выводам трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, "весь спектр заявленных повреждений не соответствует изложенным обстоятельствам их образования" (том 1, л.д.18)

Истец, воспользовавшись своим правом для установления причины образовавшихся повреждений, а также определения стоимости ущерба, обратился в ООО "Антарес". Согласно заключениям эксперта N 1548/19А от 03.06.2019 года и N 1607/19А от 12.07.2019 с технической точки зрения повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. N..., могли образоваться в результате ДТП от 08.02.2019, а стоимость восстановительного ремонта составила 156 200 руб., с учетом износа - 121 900 руб. (том 1, л.д.22-32).

14.08.2019 истец обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением экспертных заключений N 1548/19А от 03.06.2019 и N 1607/19А от 12.07.2019 (том 1, л.д.19)

16.08.2019, согласно письму N 29901/133, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" отказал В.К. в пересмотре своего решения и выплате страхового возмещения (том 1, л.д.53).

26.09.2019 истец В.К. обратился к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг с заявлением о неисполнении обязанности страховщика в возмещении ущерба по договору ОСАГО (том 1, л.д.54-55).

Решением Финансового уполномоченного от 19.11.2019 N У-19-46093/5010-008 требования В.К. удовлетворены частично. С ПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 300 руб. (том 1, л.д.134-143).

20.12.2019 ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" произведена В.К. выплата страхового возмещения в размере 25 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1541 от 20.12.2019 (том 1, л.д.149).

Разрешая исковые требования В.К. в части взыскания с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 96 600 руб., суд первой инстанции исходил из размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (Фольксваген Гольф, г.р.з. N...) с учетом износа (25 300 руб.), установленного экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 06.11.2019 N 1013498, составленным по инициативе финансового уполномоченного, приняв во внимание, что указанная сумма после постановления решения финансовым уполномоченным выплачена истцу в полном объеме не усмотрел оснований для удовлетворении данных исковых требований.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении повторной автотовароведческой судебной экспертизы, ввиду отсутствия Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 06.11.2019 года N 1013498.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом указанных норм права, в качестве обоснования заявленных требований, возражений на исковые требования стороны имеют право ставить вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия действий водителей правилам ПДД РФ, а также установления причины дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, экспертом не были исследованы материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте проведенного исследования, в связи с чем определением от 25.01.2022 назначил проведение по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 22-19-Л-33-1966/2022 от 28.02.2022 повреждения двери передней левой в передней верхней части, крыла переднего левого в задней верхней части и зеркала заднего вида левого транспортного средства Фольксваген Гольф COMFORTLINE, г.р.з. N..., 2013 года выпуска, могут соответствовать повреждением, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2019.

Стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства Фольксваген Гольф COMFORTLINE, г.р.з. N..., 2013 года выпуска, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2019, в соответствии с Единой методикой составляет 49300 руб., без учета износа - 80400 руб.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

При проведении судебной экспертизы экспертным учреждением для более полного, всестороннего и объективного исследования истребованы материалы проверки по факту ДТП от 08.02.2019.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы 16 лет.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы, не влечет ее незаконность.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт А.М., составивший заключение N 22-19-Л-33-1966/2022 от 02.08.2022, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49300 руб., учитывая, что решением на основании решения финансового уполномоченного ответчик выплатил В.К. страховое возмещение в размере 25300 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 24000 (49300-25300), в связи с чем решение суда в указанной части отменить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25 300 руб. - 55 407 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг ООО "Антарес" в размере 93 600 руб. суд первой инстанции признал право В.К. на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2019 по 16.12.2019, размер которой снизил до 25000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом оснований для взыскания неустойки начисленной на сумму 16000 руб. потраченную истцом на проведение экспертизы оценки транспортного средства суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в взыскании неустойки в сумме 93600 руб., начисленной на расходы истца на оценку автомобиля соглашается, поскольку на указанные расходы потерпевшего неустойка не начисляется, указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы В.К. о необоснованном снижении размера неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.