Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-1966/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5230/2022 (УИД: 47RS0004-01-2021-002319-80) по апелляционной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Зюзькиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И., при этом с Зюзькиной Т. В. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О. И. посредством электронного документооборота 18 февраля 2021 года (л.д.5 - 6-оборот) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Зюзькиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

200.708, 48 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года;

5.679, 26 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года;

290.000, 00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 года по 8 февраля 2021 года с учетом снижения размера процентов в добровольном порядке самим истцом;

10.000, 00 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 8 февраля 2021 года с учетом снижения размера неустойки в добровольном порядке самим истцом;

проценты по ставке 34.00 % годовых на сумму основного долга 200.708, 48 рублей за период с 9 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 200.708, 48 рубль за период с 4 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований ИП Козлов О.И. ссылался на те обстоятельства, что 27 октября 2013 года коммерческий банк (далее - КБ) "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество - далее - ЗАО) и Зюзькина Т. В. заключили кредитный договор N 12-016110, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 208.512, 00 рублей на срок до 26 октября 2018 года из расчета 34, 00 % годовых. По утверждению ИП Козлова О.И., должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, ИП Козлов О.И. утверждал, что относительно права требования к Зюзькиной Т.В. неоднократно состоялась передача этих прав по договорам цессии, в результате которого ИП Козлов О.И. является новым кредитором. В этой связи ИП Козлов О.И., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, находил наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 330, 382 - 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.1 - 3-оборот).

Текст искового заявления ИП Козлова О.И. указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.1 - 3-оборот).

Как видно из материалов дела в ответ на запрос суда (л.д.28 - 29) ИП Козлов О.И. просил рассмотреть дело N 2-5230/2021 по иску ИП Козлова О.И. к Зюзькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в его отсутствие, поддерживая исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.37 - 38).

Всеволожский городской суд 9 ноября 2021 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2022 года (л.д.87 - 88), частично удовлетворил исковые требования ИП Козлова О.И., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Зюзькиной Т.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N 12 - 016110 от 27 октября 2018 года в размере 206.387, 74 рублей и отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований (л.д.81 - 85, 87 - 88).

Этим же решением с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2022 года, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Зюзькиной Т.В. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" государственную пошлину в размере 3.368, 10 рублей (л.д.81 - 85, 87 - 88).

ИП Козлов О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 ноября 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для частичного вмешательства в постановленный 9 ноября 2021 года судебный акт ИП Козлов О.И. ссылался на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 317, пунктов 1 и 3 статьи 395, статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также ссылался на отсутствие учета положений руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции допущено фрагментарное толкование положений договора уступки прав (цессии) N РСБ-250814-ИКТ в части определения объема прав, переданных ИП Козлову О.И., при этом, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.90 - 93).

Поскольку при подаче 31 января 2022 года ИП Козловым О.И. апелляционной жалобы на решение суда от 9 ноября 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении данного срока (л.д.90 - 93), которая была удовлетворена определением Всеволожского городского суда от 16 февраля 2022 года (л.д.100), и дело с апелляционной жалобой 24 февраля 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.102).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились ИП Козлов О.И., Зюзькина Т.В. и представитель КБ "Русский Славянский банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", при этом в тексте апелляционной жалобы ИП Козлова О.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.90 - 93).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.105, 106, 107, 108 - 108-оборот, 109), а также с учетом выраженного ИП Козловым О.И. волеизъявления о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.90 - 93), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2013 года Зюзькина Т. В., чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность серия N (л.д.14, 48), обратилась в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением-офертой N 12-016110, в котором (заявлении-оферте) указывала на то, что, ознакомившись с "Условиями кредитования физических лиц в АКБ "Русский Славянский банк "ЗАО" (л.д.14, 48), просила заключить с нею (Зюзькиной Т.В.) посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, при этом заявляла об акцепте и присоединении полностью и в целом к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт V/MC-4 и предоставить кредит на следующих условиях:

потребительский кредит на сумму 208.512, 00 рублей;

срок кредита: с 27 октября 2013 года по 26 октября 2018 года;

дата ежемесячного платежа: 27 число каждого месяца;

сумма ежемесячного платежа: 7.267, 00 рублей;

дата последнего платежа: 26 октября 2018 года;

сумма последнего платежа: 7.455, 58 рублей;

максимальная сумма уплаченных процентов: 227.696, 58 рублей;

плата за кредит: 28,50 % в год;

процентная ставка составляет 34, 00 годовых

(л.д.14, 48).

Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению-оферте в случае несвоевременного (неполного) погашения Зюзькиной Т.В. кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Зюзькина Т.А. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.14, 48).

Помимо прочего согласно содержанию заявления-оферты от 27 октября 2013 года Зюзькина Т.В. соглашалась на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.14. 48).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что права требования к Зюзькиной Т.В. неоднократно являлись предметом договоров уступки прав требования (цессии).

Так, первоначально 25 апреля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ (л.д.10 - 11, 57 - 59), по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке "Цедентом" "Цессионарию" прав требования, принадлежащих "Цеденту" по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.10, 57).

В дальнейшем 25 августа 2014 года аналогичный договор N РСБ-250814-ИКТ был заключен между ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" и ИП Инюшиным К.А., по которому права требования переданы, в том числе к должнику Зюзькиной Т.В. (л.д.7, 12 - 13, 18, 63, 67).

После чего 3 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. ("Цедент") и ИП Козловым О.И. ("Цессионарий") заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-0302-01 (л.д.8 - 9, 60 - 62), по условиям которого в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ "Цедент" передал, а "Цессионарий" принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.8, 60).

Согласно Выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N КО-0302-01 от 3 февраля 2021 года Зюзькина Т.В. включена в Реестр должников по договору N 12-016110 от 27 октября 2013 года, с указанием размера основного долга на дату первоначальной уступки в 200.708, 48 рублей, процентов по кредиту на дату первоначальной уступки в 5.679, 26 рублей (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель КБ "Русский Славянский банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на судебный запрос (л.д.23) представил выписку из лицевого счета, открытого на имя Зюзькиной Т.В., подтверждающую факты перечисления 27 октября 20213 года денежных средств в размере 208.512, 00 рублей, движения денежных средств, включая использование этих средств и частичное погашение денежных обязательств (л.д.31 - 35).

Рассматривая и разрешая заявленные ИП Козловым О.И. исковые требования, обусловленные фактом неисполнения Зюзькиной Т.В. принятых обязательств и допущения образования задолженности по договору потребительского кредита, с учетом состоявшихся переходов права требования по договорам уступки права требования (цессии) (л.д.8 - 9, 10 - 11, 12 - 14), суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ИП Козлову О.И. судебной защиты имущественного права по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206.387, 74 рублей, включающей сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года - 200.708, 48 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию на 26 августа 2014 года - 5.679, 26 рублей, посчитав при этом, что к ИП Козлову О.И. перешли права требования в объеме и на условиях, установленном на дату заключения первоначального договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИТК от 25 августа 2014 года. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что права на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, то не подлежат удовлетворению остальные требования ИП Козлова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью и обоснованностью судебного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 206.387, 74 рублей, не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении остальных исковых требований ИП Козлова О.И., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части в силу неправильного применения норм материального права, имея ввиду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 401, 432, 433, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для судебного вмешательства в постановленный 9 ноября 2021 года судебный акт.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. о взыскании процентов и неустойки, в том числе на будущее время.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ИП Козловым О.И. спора следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, являются:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При вынесении нового решения по исковым требованиям ИП Козлова О.И. суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 153 ГК РФ, которой установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Помимо прочего в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.