Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-1966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-1966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой С.А.
с участием: прокурора Курданова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" к Калмыковой А.М., Калмыкову Р.В., Ширитовой И.В., Ширитову Т.А., Ширитовой К.А., Ширитову К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Чегемского районного суда КБР от 22 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Калмыковой А.М., Калмыкову Р.В., Ширитовой И.В., Ширитову Т.А., Ширитовой К.А., Ширитову К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда КБР от 16.02.2015 г. в пользу Банка с Калмыкова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>.
Данное имущество не было реализовано в деле о банкротстве и на основании Соглашения об оставлении имущества за конкурсным кредитором и Акта приема-передачи оставлено Банком за собой.
25.02.2019г. право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Согласно выписке из похозяйственной книги N от 22.06.2021 г., в домовладении N по <адрес> в <адрес> <адрес> числятся Калмыков Р.В., Калмыков В.М., Калмыкова М.М., Ширитова И.В., Ширитов К.А., Ширитова К.А., Ширитов Т.А.
Из адресных справок от 22.06.2021 г. следует, что в домовладении зарегистрированы Калмыков Р.В., Ширитова И.В., Ширитова К.А., Ширитов Т.А. В <адрес>, зарегистрирована Калмыкова А.М., в <адрес>, зарегистрирован Ширитов К.А.
Ответчикам были направлены требования о выселении, которые по настоящее время не исполнены. Добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном домовладении не имеют, чем нарушают права истца на владение и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
Решением Чегемского районного суда КБР от 22 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" подало на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе его автор выражает свое несогласие с тем, что при вынесении решения суд мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований Банка тем, что истцом не доказан факт принадлежности ему домовладения по адресу: <адрес> <адрес>.
При этом, суд в мотивировочной части решения указывает, что из выписок ЕГРН от 24.05.2021 г. следует, что ПАО КБ "УБРиР" принадлежат на праве собственности жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Такой же адрес указан истцом в мотивировочной части искового заявления.
Указывая на наличие технической опечатки в просительной части искового заявления, истец считает неправильным, что суд не предложил ему уточнить заявленные требования.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Курданова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>.
Однако, поскольку в просительной части искового заявления истец просил о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из домовладения N по <адрес> в <адрес>, суд в удовлетворении требований отказал.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
При этом, истец в силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить основание или предмет иска.
Таким правом сторона истца не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что суд не предложил истцу уточнить заявленные требования не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился.
Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (ч.6 ст. 327 ГПК РФ).
С учетом предмета рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 22 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021 года.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи С.А. Созаева
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
