Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-1966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3091/20 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Молчанову Г.А., третье лицо Гущина Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Руденко Т.В., Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Молчанову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 г. признаны недействительными доверенность от 06.09.2016 г., выданная от имени МЕА на имя Молчанова Геннадия Александровича, доверенность от 06.09.2016 г., выданная от имени МЕА на имя Гущиной Элеоноры Родионовны, а также банковские операции по перечислению денежных средств с депозитного счета МЕА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на текущий счет Молчанова Г.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же банке.

Применены последствия недействительности указанных сделок с ПАО Банк "ФК Открытие" для последующего включения в состав наследственной массы взысканы перечисленные по недействительным сделкам денежные средства в сумме 15 819 830,10 руб. с перечислением их на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ВАП, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 679 645,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 249 737,70 руб.

Спорные банковские операции были совершены по заявлениям Гущиной Э.Р. и Молчанова Г.А., действующими на основании доверенности на имя МЕА

Поскольку денежные средства были получены Молчановым Г.А. на основании недействительных сделок, по мнению истца, на стороне Молчанова Г.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 15 819 830,10 руб. Все перечисленные по спорным операциям денежные средства решением суда были взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" для включения в наследственную массу МЕА Таким образом, ответчик неосновательно приобрел спорную сумму за счет истца и должен вернуть ее.

Истец просил взыскать с Молчанова Геннадия Александровича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" неосновательное обогащение в размере 15819 830,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609284,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что вступившим в законную силу решением признаны недействительными банковские операции по заявлениям Молчанова Г.А. с банковского счета МЕА

Факт получения денежных средств Молчановым Г.А. в отсутствие законных оснований на основании недействительных сделок также был установлен вступившим в законную силу решением.

Исполнив решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 г., банк вернул незаконно полученные Молчановым Г.А. денежные средства законному владельцу в лице наследников МЕА за счет собственных средств, тем самым восстановил за счет банка имущественные потери клиента.

Апеллянт указывает, что в указанных судебных актах нет упоминания о реституции. Сам по себе факт нарушения банком Правил совершения банковских операций не влияет на обязанность Молчанова Г.А. вернуть приобретенное без законных оснований имущество.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Князев А.А., представитель Молчанова Г.А. по доверенности Сперанский АВ.К.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 г. (л.д. 6) применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что МЕА, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с 17.08.2007 г. по 13.12.2017 г. состояла в зарегистрированном браке с Молчановым Г.А.

МЕА являлась клиентом ПАО Банк "ФК Открытие", размещала денежные средства, в частности, на депозитном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 18.11.2016 г. по 19.06.2017 г. с указанного счета МЕА на текущий счет Молчанова Г.А., открытый в этом же банке, было списано 246530 долларов США, что согласно официальному курсу, установленному ЦБ РФ с 27.03.2019 г., эквивалентно 15819830,10 руб.

Оспариваемые банковские операции совершены в период болезни МЕА и нахождения ее на лечении за пределами Российской Федерации.

Основаниями для перечисления денежных средств послужили представленные в банк доверенности, выданные от имени МЕА на имя Молчанова Г.А. и Гущиной Э.Р. и датированные 06.09.2016 г., удостоверенные банком. Даты, указанные в доверенностях, не соответствуют физической возможности МЕА посетить в этот день банковское учреждение, в связи с пребыванием в период с 24.08.2016 г. по 20.10.2016 г. на лечении в Германии, что подтверждается справкой клиники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018 г.

Таким образом, доверенности от 06.09.2016 г., на основании которых спорные денежные средства списаны со счета МЕА не содержат реальной даты их совершения, в связи с чем, ввиду невозможности МЕА в указанную в них дату представить непосредственно банку письменное уполномочие на осуществление представителями операций по депозитному счету, являются ничтожными.

МЕА являясь владельцем банковского депозитного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в силу изложенных обстоятельств фактически не давала банку распоряжений о переводе денежных средств с указанного счета, ввиду ее отсутствия на территории Российской Федерации в дату, проставленную в доверенностях от 06.09.2016 г., при переводе денежных средств на счет Молчанова Г.А. по указанным ничтожным доверенностям банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, чем были нарушены требования закона о порядке оформления доверенностей и распоряжении банковским счетом с использованием таких доверенностей.

Перечисление денежных средств со счета МЕА на основании ничтожных доверенностей привело к уменьшению наследственной массы на спорную сумму, чем нарушило права и законные

интересы наследников МЕА в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности сделок по перечислению денежных средств.

Учитывая, что договор банковского вклада, заключенный банком с МЕА прекращен ввиду смерти последней, а депозитный счет закрыт, ввиду отсутствия на нем денежных средств, возврат полученного по сделкам возможен путем перечисления спорных денежных средств на депозитный счет нотариуса, у которого открыто наследственное дело, для последующего включения в состав наследственной массы, оставшейся после смерти МЕА

Указанным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 г. исковые требования ЕИА ЕАЭ МАВ к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Молчанову Геннадию Александровичу, Гущиной Элеоноре Родионовне удовлетворены.

Суд признал недействительными доверенность от 06.09.2016 г. от имени МЕА на имя Молчанова Геннадия Александровича, представленную в Краснодарский филиал ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", доверенность от 06.09.2016 г. от имени МЕА на имя Гущиной Элеоноры Родионовны, представленную в Краснодарский филиал ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Кроме того, суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с депозитного счета МЕА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на текущий счет Молчанова Г.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же банке от 18.11.2016 г. в размере 50000 долларов США, от 28.11.2016 г. в размере 14530 долларов США, от 09.12.2016 г. в размере 20000 долларов США.

Признал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с депозитного счета МЕА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на депозитный счет Молчанова Г.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же банке от 26.01.2017 г. в размере 66000 долларов, от 26.01.2017 г. в размере 66000 долларов США, от 19.06.2017 г. в размере 30000 долларов США.

Применил последствия недействительности указанных сделок и взыскал с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" для последующего включения в состав наследственной массы, перечисленные по недействительным сделкам денежные средства, взыскал в сумме 15819830,10 руб. путем перечисления их на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ВАП

Взыскал с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" для последующего включения в состав наследственной массы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2679645,25 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от присужденной денежной суммы, что составляет 9249737,70 руб. путем перечисления их на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ВАП

Взыскал с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 г. (л.д. 12) решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 г. в части взыскания денежных средств исполнено ПАО Банк "ФК Открытие" 17.12.2019 г. (л.д. 26, 27), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 г.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 167, 1102, 1104 ГК РФ и указал, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, в связи с исполнением истцом вступившего в законную силу решения не установлен.

Данные выводы являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 за 2014 г., утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2019 года, в соответствии с которыми ПАО Банк

"ФК Открытие" перечислил денежные средства законному владельцу в лице наследников МЕА за счет собственных средств во исполнение вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 г., однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии на стороне Молчанова Г.А. неосновательного обогащения.

Как следует из судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу N 2-4654/2019, судами установлен факт нарушения банком положений пункта 3 статьи 834, пункта 1 статьи 854 ГК РФ, выразившихся в необоснованном списании денежных средств с депозитного счета МЕА и совершении вследствие этого недействительных банковских операций, таким образом, по отношению к банку применена реституция.

В настоящем случае указанным решением были взысканы денежные средства, а именно 15819830,10 руб., находившиеся на депозитном счете МЕА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно перечисленные на текущий счет Молчанова Г.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же банке ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2679645,25 руб.; штраф за неудовлетворение законных требований наследников умершей МЕА - ЕИА ЕАЭ., МАВ в размере 9249737,70 руб.

Указанные денежные средства во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 г. были перечислены ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на публичный депозитный счет нотариуса для последующего включения в состав наследственной массы, оставшейся после смерти МЕА

Таким образом, сам факт приобретения или сбережения ответчиком Молчановым Г.А. за счет ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств, в связи с исполнением истцом вступившего в законную силу решения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не установлен.

При таком положении судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения применительно к положениям гл. 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 13 октября 2020

года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка