Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. с участием прокурора Осиповой А.М. при секретаре Ангушевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аздаева Б.В. к ООО "Стройтрансгаз-Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стоимости спецодежды
по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз-Восток" на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:
иск Аздаева Б.В. к ООО "Стройтрансгаз-Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стоимости спецодежды удовлетворить частично.
Признать приказ N ... от ... об увольнении Аздаева Б.В. по подпункту "а" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.
Восстановить Аздаева Б.В. в должности <...> на участке общестроительных работ <...> управления ООО "Стройтрансгаз-Восток".
Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-Восток" в пользу Аздаева Б.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 219188 (двухсот девятнадцати тысяч ста восьмидесяти восьми) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., судебные расходы в сумме 40700 (сорока тысяч семисот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-Восток" в бюджет МО "Кижингинский район" государственную пошлину в сумме 6000 (шести тысяч) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения Аздаева Б.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Аздаев Б.В. просил восстановить его на работе в должности <...> на участке общестроительных работ <...> управления ООО "Стройтрансгаз-Восток" (далее также - ООО "СТГ-Восток"), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 25 тыс. руб., а также денежные средства в размере 10 тыс. руб. в счет возврата незаконно удержанной стоимости специальной одежды.
Иск мотивирован тем, что приказом N ... от ... заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть в связи с прогулом, с чем истец не согласен, поскольку до применения дисциплинарного взыскания служебное расследование не проводилось, объяснение о причинах отсутствия на работе не истребовалось, причины отсутствия на работе не выяснялись; от дачи объяснений он не отказывался, уведомления ему не вручались.
В заседании суда первой инстанции Аздаев Б.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ... он заболел, в связи с чем, придя утром на работу, отпросился у бригадира в устной форме, однако в этот же день вечером ему сообщили, что он уволен с работы. Спиртные напитки не употреблял, на медицинское освидетельствование его не направляли. Спецодежду сдал в установленном порядке, однако из заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 10 тыс. руб. Ему не предоставили возможность дать объяснения по поводу случившегося, не ознакомили с приказом об увольнении, от дачи объяснений и от подписи он не отказывался.
Представитель ООО "Стройтрансгаз-Восток" в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно иска со ссылкой на законность увольнения истца с работы в связи с совершением прогула.
Прокурором Гомбоевым Е.Э. дано заключение об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось ООО "Стройтрансгаз-Восток", поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, Аздаев Б.В. не представил доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен неверно, факт причинения морального вреда не доказан.
Аздаевым Б.В. и прокурором Кижингинского района Республики Бурятия принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции Аздаев Б.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Осипова А.М. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представитель ООО "Стройтрансгаз-Восток" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статей 193 Трудового кодекса РФ.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Приведенные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, в том числе, в части истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и ознакомления его с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N ... от ... Аздаев Б.В. был принят на работу в ООО "СТГ-Восток" на должность <...> на участке общестроительных работ <...> управления на определенный срок вахтовым методом работы с датой начала работы ... и окончанием по завершению трудовой функции в рамках реализации проекта по строительству Музейного и театрального-образовательного комплекса в г.<...>.
Приказом N ... от ... Аздаев Б.В. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с совершением прогула.
Полагая данное увольнение с работы незаконным, Аздаев Б.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств в размере 10 тыс. руб.
Удовлетворяя исковые требования Аздаева Б.В. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что он был уволен в нарушение норм трудового законодательства без соблюдения процедуры увольнения работника с работы.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда первой инстанции, полностью соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из приказа N ... от ... следует, что Аздаев Б.В. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании служебной записки производителя работ от ..., акта об отсутствии на рабочем месте Аздаева Б.В. от ... и ..., акта об отказе от предоставления письменного объяснения Аздаева Б.В. о прогулах ... и ...
Между тем, проверяя доводы ответчика о законности увольнения и соблюдении процедуры увольнения, суд первой инстанции установил, что ... работодателем на имя Аздаева Б.В. было составлено уведомление о представлении объяснений об отсутствии на рабочем месте ..., которое было предъявлено ему и зачитано вслух, однако последний от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, о чем составлен акт от ... (том 1, л.д.71, 72).
Кроме того, в материалах дела имеется акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения от ..., согласно которому Аздаев Б.В. отказался от предоставления письменного объяснения о причине своего отсутствия на работе ... и документов в подтверждение уважительной причины отсутствия на работе (том 1, л.д.77).
Таким образом, Аздаев Б.В. уволен с работы за совершение прогула в связи с отсутствием на работе ..., однако объяснение о причине отсутствия на работе ... работодателем у истца истребовано не было, соответствующего уведомления с предложением представить объяснение по факту отсутствия на работе ..., акта по факту предъявления работнику данного уведомления для ознакомления в материалах дела не имеется, т.е. обстоятельства и причины отсутствия работника на работе ... ответчиком установлены не были и не выяснены.
Кроме того, по утверждению работодателя, ... Аздаев Б.В., отсутствуя на работе, находился в комнате по месту проживания в хостеле по <...> вместе с ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, высказывали претензии по проводу прихода сотрудника отдела обеспечения безопасности, ознакомиться с актами о выявлении факта нахождения в состоянии опьянения и подписать их отказались.
Учитывая изложенные обстоятельства, указанные в служебной записке эксперта отдела обеспечения безопасности ООО "СТГ-Восток" от ..., предъявление Аздаеву Б.В. в день обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения ... уведомления о необходимости представления объяснительной по поводу отсутствия на работе также не может свидетельствовать о соблюдении установленной законом процедуры увольнения с работы.
При этом в приказе об увольнении Аздаева Б.В. с работы в качестве основания увольнения с работы указано на служебную записку производителя работ от ... и акт об отказе от предоставления письменного объяснения Аздаева Б.В. о прогулах ...
Однако служебная записка от ... в материалы дела не представлена, а в отсутствие уведомлений о необходимости представления письменного объяснения по факту отсутствия на работе ... акт об отказе от предоставления письменного объяснения Аздаева Б.В. о прогулах ... как основание прекращения трудового договора во внимание принят быть не может.
Кроме того, работодателем допущены нарушения трудового законодательства в части необходимости ознакомления работника с приказом об увольнении, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и подпись в приказе об увольнении с работы ему не принадлежит.
В частности, согласно заключению эксперта ФБУ "<...> Министерства юстиции Российской Федерации" от ... подпись от имени Аздаева Б.В., расположенная в приказе N ... от ... в графе "С приказом работник ознакомлен", выполнена не Аздаевым Б.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении Аздаева Б.В. на работе в связи с допущенными при его увольнении с работы нарушениями установленной процедуры прекращения (расторжения) трудового договора с работником является правильным.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств отсутствия Аздаева Б.В. на работе по уважительным причинам и соблюдении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания при совершении дисциплинарного проступка являются несостоятельными, поскольку при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе юридически значимыми являются обстоятельства не только по вопросам основания увольнения и срока применения дисциплинарного взыскания, но и предметом судебной проверки должно являться соблюдение установленного законом порядка увольнения, при нарушении которого работодателем увольнение работника правомерным признано быть не может.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность размера взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в развернутом виде не изложена, указано лишь на то, что расчет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднего заработка представлен в возражениях на исковое заявление.
Однако имеющиеся в материалах дела отзыв ООО "СТГ-Восток" на исковое заявление, отзыв на пояснения истца и приложения к ним не содержат расчета работодателя оплаты времени вынужденного прогула Аздаева Б.В., а имеется лишь ссылка в отзыве на иск на то, что требования о восстановлении на работе являются незаконными, в связи с чем не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том 1, л.д.56-60, 104-107).
Вместе с тем, по делу обращает внимание представленный ООО "СТГ-Восток" расчет оплаты с учетом графика работ вахтовым методом с междувахтовым отдыхом в сумме 219 188,4 руб., который обоснованно принят судом во внимание при разрешении трудового спора, осуществляемого в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда, учитывая, что при установленном судом факте нарушения трудовых прав работника причинение ему морального вреда презюмируется и потому он подлежит компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
