Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1966/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанчикова А.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"В иске Степанчикову А.В. к Самплину П.А. о взыскании материального ущерба в сумме 282731 рубль 18 копеек, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Степанчиков А.В. обратился в суд с иском к Самплину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 9 августа 2016 года в деревне <адрес> на территории элеватора, принадлежащего ООО "Хрущевозернопродукт", произошло опрокидывание транспортных средств КАМАЗ регистрационный знак N и МАЗ регистрационный знак N, принадлежащих ему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. При рассмотрении его иска к ООО "Хрущевозернопродукт" о возмещении ущерба суд пришел к выводу о том, что опрокидывание транспортных средств произошло по вине водителя. Согласно отчету ООО "Оценка.Право.Страхование" от 15 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ с учетом износа составила 225 440 рублей 68 копеек, стоимость услуг оценщика - 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ составила 57 290 рублей 50 копеек, стоимость оценки - 10 000 рублей. Истец Степанчиков А.В. просил взыскать с ответчика Самплина П.А. ущерб в сумме 282 731 рубль 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, судебные расходы - 21 027 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО "Хрущевозернопродукт", ООО "Комсервис" (л.д. 78).

В судебном заседании ответчик Самплин П.А. иск не признал, объяснил, что примерно в 2015 году ИП Степанчиков А.В. предложил ему работу водителем на автомобиле КАМАЗ с прицепом МАЗ для осуществления перевозок, в основном зерна, письменного договора не заключали, согласно устной договоренности оплата его работы оставляла 5000 рублей - оклад в месяц и дополнительные доплаты исходя из дальности поездок, в месяц он зарабатывал от 10 000 рублей до 30 000 рублей. Если поездок не было, то Степанчиков А.В. выплачивал ему оклад 5000 рублей. Кроме него у Степанчикова А.В. работали другие водители. Автомобили стояли на территории бывшей сельхозтехники в г. Данкове. По требованию Степанчикова А.В. они приходили на работу каждый день, следили за техническим состоянием автомобилей. Автомобилем он управлял на основании ПТС, свидетельства о регистрации и полиса ОСАГО. 9 августа 2016 года Степанчиков А.В. направил его на перевозку зерна на элеватор в Рязанской области. На элеваторе, когда он заехал на погрузчик, автомобиль с прицепом перевернулся. Он помогал Степанчикову А.В. восстанавливать автомобили. Примерно с сентября 2016 года он у Степанчикова А.В. не работал. Заключение о стоимости ремонта автомобиля не оспаривал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента происшестия прошло более 4 лет и отказать в иске.

Истец Степанчиков А.В. и его представитель по доверенности Корнилов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменных пояснениях представитель истца Корнилов А.А. указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты вынесения Рязанским областным судом апелляционного определения от 26 декабря 2018 года, согласно которому виновным в происшествии является водитель Самплин П.А., и именно тогда истец узнал о надлежащем ответчике по нарушенному праву (л.д. 124).

Представители третьих лиц ООО "Хрущевозернопродукт", ООО "Комсервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Степанчиков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Самплина П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статей 241 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8-10 ТК РФ).

Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8-10 ТК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ) (пункт 24 Приведенного постановления Пленума).

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судом установлено, что Степанчикову А.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства: грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 53212 регистрационный знак N и бортовой прицеп МАЗ-83781 регистрационный знак N.

9 августа 2016 года водитель Самплин П.А., управляя принадлежащими ИП Степанчикова А.В. транспортными средствами КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком N с бортовым прицепом МАЗ 83781 с регистрационным знаком N, в составе автопоезда доставил зерно на территорию элеватора ООО "Хрущевозернопродукт". При заезде на автомобилеразгрузчик произошло опрокидывание транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Исходя из объяснений ответчика Самплин П.А. в судебном заседании следует, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Степанчиковым А.В., длительный период времени с 2015 года по сентябрь 2016 года, лично исполнял обязанности водителя на предоставленных ИП Степанчиковым А.В. вышеуказанных транспортных средствах в интересах работодателя, за что получал ежемесячную заработанную плату, состоящую из ежемесячного оклада и дополнительных выплат, которые являлись его единственным источником дохода.

Материалами дела установлено, что ответчик Самплин П.А. 9 августа 2016 года приступил к работе в качестве водителя ИП Степанчикова А.В. с его ведома и по поручению, именно на истце лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Вместе с тем истец Степанчикова А.В. несмотря на неоднократные запросы суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью самоустранился от представления таких доказательств.

Учитывая изложенное, правильно распределив бремя доказывания между сторонам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Самплин П.А. в момент происшествия 9 августа 2016 года исполнял трудовые обязанности, работая у ИП Степанчикова А.В. и управляя принадлежащими истцу транспортными средствами КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком N с бортовым прицепом МАЗ 83781 с регистрационным знаком N.

По результатам проверки по факту происшествия от 9 августа 2016 года, проведенной МО МВД России "Кораблинский", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11 августа 2016 года, поскольку факт умышленного повреждения чужого имущества не нашел своего подтверждения (л.д. 55-57).

Согласно отчету об оценке от 15 сентября 2016 года N N, выполненному ООО "Оценка.Право.Страхование", стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 53212 с учетом износа составляет 225440 рублей 68 копеек(л.д. 16-33). Согласно отчету об оценке от 15 сентября 2016 года N 11-09-2/16 ООО "Оценка.Право.Страхование" стоимость восстановительного ремонта МАЗ 83781 с учетом износа составляет 50338 рублей (л.д. 34-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 декабря 2018 года Степанчикову А.В. в иске к ООО "Хрущевозернопродукт" о возмещении причиненного ущерба отказано. Как установлено судом апелляционной инстанции доказательств причинения материального ущерба действиями ООО "Хрущевозернопродукт" не представлено. Из заключения эксперта N 113 ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" от 11 декабря 2018 года следует, что вероятной причиной опрокидования автопоезда в составе транспортного средства КАМАЗ и бортового прицепа с платформы автомобилеразгрузчика марки АВС-50, имевшего место на территории элеватора ООО "Хрущевозернопродукт", мог быть неровный заезд, приведший к столкновению прицепа с опорой (л.д. 55-57).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение 26 декабря 2018 года имеет преюдициальное значение и установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подтверждена причинно - следственная связь между действиями водителя Самплина П.А. при исполнении трудовых обязанностей и причинением материального ущерба владельцу транспортных средств Степанчикову А.В., следовательно, работодатель Степанчиков А.В. имеет право требовать возмещения прямого действительного ущерба с виновного лица Самплина П.А. в пределах, установленных трудовым законодательством.

Ответчик Самплин П.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что повреждение транспортных средств, принадлежащих истцу Степанчикову А.В., произошло 9 августа 2016 года, о чем ему было известно в тот же день, срок обращения с иском к работнику о возмещении ущерба истек 10 августа 2017 года. С требованием о взыскании с Самплина П.А. причиненного ущерба работодатель обратился в суд только 21 ноября 2020 года (л.д. 50), то есть с пропуском установленного статьей392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения Рязанским областным судом апелляционного определения, то есть с 26 декабря 2018 года, так как с указанной даты ему стало известно о надлежащем ответчике, суд правильно счет основанными на неправильном толковании норм права. Срок исковой давности по требованию к ответчику Саплину П.А. о возмещении ущерба исчисляется с 10 августа 2016 года и данный срок не приостанавливался и не прерывался фактом обращения Степанчикова А.В. в суд с иском к иным лицам.

Поскольку 9 августа 2016 года Степанчикову А.В. стало известно о причинении ему ущерба и о том, что повреждения причинены транспортным средствам при управлении водителем Самплиным П.А., однако с иском в суд к водителю Самплину П.А. он обратился лишь в ноябре 2020 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен и общий трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с 26 декабря 2018 года, то есть с момента когда, по мнению истца, ему стало известно о надлежащем ответчике, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанчикова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка