Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Шитикова А. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Шитикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" Плутова А.И., представителя ответчика администрации города Коврова и третьего лица управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области Мясникову И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Шитиков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Коврова Владимирской области, открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярёва" (далее по тексту - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярёва") о взыскании материального ущерба в размере 374 300 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему на праве собственности автомобиль "****", государственный регистрационный знак: ****, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией города Коврова Владимирской области своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в городе Коврове, а также с учетом ненадлежащего содержания ответчиком ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" сетей холодного водоснабжения, повлекшего утечку воды на проезжую часть и появление на ней гололедицы.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил суд взыскать с виновных лиц в возмещение причиненного ущерба 374 300 руб. (стоимость автомобиля до аварии - 517 700 руб. - стоимость годных остатков - 143 400 руб. = 374 300 руб.).

Истец Шитиков А.Н. и его представитель Руссу Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В обоснование заявленных требований пояснили, что водитель Шитиков А.Н. при движении по городу по сухому асфальту не должен был предполагать, что перед ним на проезжей части появится опасность для дальнейшего движения, а именно, участок проезжей части, покрытый водой и льдом. Выбранная им скорость движения позволяла полностью контролировать транспортное средство в условиях его движения по сухому асфальтовому покрытию. Между тем, заметив скопление воды на проезжей части, Шитиков А.Н. предпринял торможение, что подтверждается пояснениями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, указав, что эксперт при проведении экспертизы необоснованно использовал коэффициент продольного сцепления шин с дорогой, равный 0,4. Полагали, что существенное нарушение в применении исходных данных привело к искажению итоговых результатов проведенного расчета и выводов эксперта.

Представитель ответчика ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"

Плутов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Шитикова А.Н. не согласился. В обоснование возражений указал на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих вину ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", в причинении истцу материального ущерба, не представлено. 28 декабря 2019 года авария на сетях холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" имела место на ****, то есть, через два квартала от места дорожно-транспортного происшествия. ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" устранило аварию в сроки согласно СП 31.13330.2012. "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84". В районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, водоотведение ливневых стоков организовано администрацией города Коврова поверхностно по проезжей части проспекта Ленина в коллектор, расположенный у ТЦ "Мандарин". Вопрос о безопасности дорожного движения не входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации. Шитиков А.Н., как житель города, неоднократно проезжавший по указанному участку дороги, знал и понимал, что на нем очень часто стоит вода, в связи с чем, указанные дорожные условия должны были учитываться истцом, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации. Просил суд отказать Шитикову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - администрации города Коврова и третьего лица - управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области Мясникова И.А., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями Шитикова А.Н. не согласилась. Пояснила, что дорога по проспекту Ленина в городе Коврове находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства города Коврова Владимирской области. На выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети **** заключен муниципальный контракт с ООО "Дор-Тех".

Указала, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного покрытия дорожными службами. Поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ 50597-92 "Автомобильные дороги и улицы" наличие скользкости является допустимым. Сам по себе факт наличия на дороге лужи и дефектов в виде скользкости не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности администрации города. Согласно ГОСТ 33078-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием" для определения скользкости дороги необходимо определить коэффициент сцепления. Коэффициент сцепления должностными лицами **** не устанавливался, определить его на данный момент не представляется возможным.

Полагала, что факт причинения истцу Шитикову А.Н. ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на проезжей части разлившейся воды или зимней скользкости, а вызван действиями самого потерпевшего, который при возникновении опасности (скопления воды на проезжей части, изменение направления дороги - поворот) не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля привели к дорожно-транспортному происшествию. Просила суд отказать Шитикову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Дор-Тех", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск указал, что в рамках исполнения муниципального контракта **** от **** ООО "Дор-Тех" проводило работы по содержанию улично-дорожной сети с соблюдением ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности обеспечения дорожного движения. Методы контроля" и по предписаниям Заказчика управления городского хозяйства администрации г. Коврова. В рамках исполнения муниципального контракта были задействованы 5 тракторов, 8 погрузчиков, 2 автогрейдера и 6 единиц коммунально-дорожных машин, в распоряжении имеется 3000 куб.м. песко-соляной смеси с процентным содержанием соли не менее 10 %, также велись круглосуточные дежурства. Никаких претензий к содержанию улично-дорожной сети со стороны МЧС, ГИБДД и УГХ города Коврова не было. Все предписания вышеуказанных служб выполнялись в срок. Вины ООО "Дор-Тех" в причинении ущерба истцу не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Дор-Тех" не установлена.

Представитель третьего лица ООО "Владимиртеплогаз", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от

15 февраля 2021 года исковые требования Шитикова А. Н. к администрации города Коврова Владимирской области, открытому акционерному обществу "Завод им В.А. Дегтярева" о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шитиков А.Н. просит решение суда от 15 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно положены в основу решения суда выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертиза", которая в части определения скорости движения транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак: У 312 РТ 33, проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, показаниями свидетеля **** к которым суд необоснованно отнесся критически, показаниями свидетелей ****, которые являются сотрудниками МЧС, видеосъемкой с тайм-кодами 8.**** которые оставлены судом без внимания. Судом не были проверены и учтены запрошенные по ходатайству ответчика ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" схемы ливневой сети водоотведения. Полагает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не отвечает установленным требованиям, правилам и стандартам и другим нормативным документам (а именно: ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33100-2014, СНиП 2.05.02-85, СНиП 2.07.01-89, п.13.2 Технического Регламента Таможенного Союза от 18 октября 2011 года N 827, СП 32.13330.2012). В связи с чем, администрация города Коврова ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации водоотведения для данного участка дорожной сети, что привело к образованию гололеда и дорожно-транспортному происшествию с его участием.

Ответчиком ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем ответчика указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - ООО "Владимиртеплогаз", ООО "Дор-Тех" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2019 года в **** мин. на дороге в районе **** **** Шитиков А.Н., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак: ****, совершил наезд на стоящий автомобиль **** государственный регистрационный знак: ****, под управлением **** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: сообщениями в МО МВД России "Ковровский", схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествие, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями **** фото и видео материалами (л.д. ****

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 декабря 2019 года, составленного старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России "Ковровский" **** следует, что на покрытии проезжей части дороги в районе **** имеется зимняя скользкость, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-93/2017, и затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения (л.д. ****

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года N 100, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 исчисляется с момента ее обнаружения до полной ликвидации и зависит от категории дорог и групп улиц. Для категории дорог IА, IБ, IВ и групп улиц А-В составляет 4 (5) часов, для категории дорог II, III и групп улиц Г, Д составляет 5 часов, для категории дорог IV и групп улиц Е составляет 6 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

**** входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования **** и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации **** (л.д. ****

11 января 2019 года между управлением городского хозяйства администрации **** и ООО "Дор-Тех" заключен муниципальный контракт ****, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети ****, в соответствии с погодными условиями, в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.2). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года (включительно) (пункт 4.1). Работы должны оказываться ежедневно, начиная с указанного срока Выполнение работ при зимней уборке дорог в целях недопущения обледенения на дорогах производить посыпку 10 % пескосоляной смесью (не допускается наличие обледенения более 10 % поверхности проезжей части (пункт 5.1.3 е). Количество уборок по видам работ определяется погодными условиями (пункт 5.1.15). Подрядчик имеет право самостоятельно определять способ качественного выполнения подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.1).

Из приложения **** к муниципальному контракту **** от **** следует, что в перечень объектов для выполнения работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети **** в 2019 году входит автомобильная дорога **** и относится к третьей категории (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что причиной образования скользкости явилось скопление воды на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, образовавшееся в результате аварии на сетях холодного водоснабжения, находящихся на балансе ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", и которое в силу условий концессионного соглашения, заключенного 31 декабря 2016 года между муниципальным образованием город Ковров Владимирской области, Муниципальным унитарным предприятием города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", обязано содержать в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание централизованных систем водоснабжения (отдельные объекты таких систем), недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела ответчиками доказательства, а именно, копию диспетчерского журнала, выписку о количестве аварий и отключений на сетях ЖКХ г. Коврова, из которых следует, что котельная по **** 28 декабря 2019 года в **** минут была отключена в результате утечки на трассе **** ХВС, (л.д. **** заявление на имя начальника Управления городского хозяйства о выдаче цеху **** ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" разрешения 28 декабря 2019 года на ремонт водопроводной линии по адресу **** со вскрытием асфальтобетонного покрытия, схему, акт осмотра территории объекта до (после) проведения земляных работ (л.д. **** отчет о выполненных работах по механизированной уборке по муниципальному контракту **** от **** (л.д. ****), оперативный журнал ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (л.д. ****), показания свидетеля Рожковой Т.С., пояснившей, что 28 декабря 2019 года в утренние часы производились ремонтные работы ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" на проезжей части; сведения МКУ города Коврова Владимирской области Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о возобновлении подачи воды в **** л.д. ****), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Дор-Тех" 27 и **** своевременно и надлежащим образом произведены необходимые мероприятия по борьбе с зимней скользкостью, авария на водопроводной сети ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" устранена в установленные пунктом 11.4 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" сроки.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено и судом не добыто.

Проанализировав заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы **** от ****, составленное экспертами ООО "Автоэкспертиза во исполнение определения Ковровского городского суда от 30 ноября 2020 года (л.д. **** а также пояснения эксперта **** поддержавшего свои выводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шитиковым А.А. при управлении транспортным средством не учтены дорожные условия, характеризующиеся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, его действия не соответствовали требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, что и привело к утрате контроля за движением транспортного средства и совершению дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства эксперты ООО "Автоэкспертиза" **** поддержали выводы экспертного заключения, эксперт **** дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, том числе, обосновал применение при расчете действительной скорости движения автомобиля коэффициента продольного сцепления шипованных шин с дорогой -0,4 и невозможность использования коэффициента 0,1.