Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-1966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-1966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костюковой Елены Васильевны - Топоева А.А. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года по делу по иску Пазий Татьяны Николаевны к Костюковой Елене Васильевне о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., объяснения истца Пазий Т.Н. и ее представителя Кочкина А.Г., возразивших против требования апелляционной жалобы, третьего лица Пазий А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пазий Т.Н. обратилась в суд с иском к Костюковой Е.В. о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указала, что 09.12.2020 Пазий А.В. двигался на, принадлежащем ей, автомобиле Mazda Premacy с государственным регистрационным знаком ........, неожиданно на проезжую часть выбежала собака породы алабай, после чего произошло столкновение с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Mazda Premacy был поврежден. Считала, что имущественный вред причинен по вине ответчика - собственника собаки, которая допустила бесконтрольный выгул собаки на автомобильной дороге в темное время суток, что создало аварийную ситуацию. Согласно экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 849,21 руб., также при оценке имущественного вреда она понесла расходы в размере 3 000 руб., при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 2 955,48 руб.
В судебном заседании истец Пазий Т.Н. просила о возмещении имущественного вреда с учетом износа автомобиля в размере 60 900 руб., просила о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 23.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пазий А.В.
В судебном заседании истец Пазий Т.Н. и ее представитель Кочкин А.Г. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Костюкова Е.В., ее представители Тюндешев А.Г., Топоев А.А. и Челдышев В.Г. исковые требования не признали, пояснили, что собака, которая была сбита автомобилем, не принадлежит ответчику, принадлежащая ей собака породы алабай в ДТП не пострадала. Истец не представлено соответствующих доказательств. Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Костюковой Е.В., являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением требований закона.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пазий А.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сотрудники ДПС по приезду на место ДТП разъясняли ему и Костюковой Е.В. права, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Взыскать с Костюковой Е. В. в пользу Пазий Т.Н. 60 900 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместить судебные расходы в размере 5 027 руб., возвратить Пазий Т.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 928,48 руб.
С решением не согласился представитель ответчика Костюковой Е.В. - Топоев А.А., апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований жалобы указал на нарушение прав Костюковой Е.В. при производстве дела об административном правонарушении - не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; не было разъяснено о применении технических средств и не произведен осмотр видеозаписи ДТП; не был произведено осмотр вещественного доказательства - собаки. Указал, что суд, не обладая специальными познаниями, отнеся сбитую собаку к породе алабай и ее принадлежность ответчику. Указал, что суд уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, принадлежность собаки ответчику, вины ответчика и ее степени в совершенном ДТП.
В письменных возражениях истец Пазий Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ) следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п.п. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от ............ N 498-ФЗ).
Согласно Правилам содержания домашних животных на территории села Туим Ширинского района Республики Хакасия, утвержденных решением Совета депутатов Туимского сельсовета Ширинского района от 07.07.2020 N 49.2, условиями содержания животных является обеспечение их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, а также обеспечение условий содержания животных, при которых они бы не причиняли беспокойства и не представляли опасности для окружающих, не причиняли вреда прилегающим к местам их содержания территориям и окружающей среде. Условия содержания животных должны исключать возможность причинения животными ущерба имуществу граждан и организаций (п. 2.2.). Вывод собак крупных пород должен осуществляться на коротком поводке и в наморднике (п. 3.2.).
Согласно п. 3.8 Правил, при переходе через улицы и вблизи магистралей владелец собак обязан взять ее на короткий поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки на проезжей части.
Собственник собаки, имеющий в пользовании земельный участок, имеет право содержать собаку в свободном выгуле только на огороженной территории (высота забора должна быть не менее 2 м.) или на привязи (п.3.13 Правил).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак ........, является истец Пазий Т.Н.
Из определения ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ............ от 09.12.2020 усматривается, что 09.12.2020 около 18 часов 4 минут в ............ около ............ водитель Пазий А.В., управляя автомобилем Mazda Premacy с государственным регистрационным знаком ........, совершил наезд на животное - собаку породы алабай, которая перебегала дорогу с правой стороны по ходу движения автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Согласно объяснениям Пазий А.В., содержащихся в материалах проверки по факту ДТП 09.12.2020 г., он, управляя автомобилем Mazda Premacy, двигался по ............, около 18 часов 04 минут из сквера с правой стороны выбежала собака белого цвета большой породы. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Собака убежала в ограду дома. Подошла женщина, они выяснили, что это ее собака породы алабай. Двигался он (Пазий А.В.) со скоростью не более 50 км/ч. Собаку нашли в ограде по ............. Хозяйка собаки пояснила, что завернула собаку в плед, и она лежит.
Из объяснений Костюковой Е.В., содержащихся в материале проверки по факту ДТП, усматривается, что она является собственником дома по ............1, ............, где в вольере живут две самки собаки породы алабай. В вечернее время 09.12.2020 она приехала на дачу покормить собак, открыла вольер и взяла посуду для корма, в это время одна из собак выскочила за ограду усадьбы. Она зашла в дом, положила корм для собак, вышла на улицу, в руках держала посуду. В это время услышала визг собаки, вышла за ограду и увидела, что на проезжей части стоит автомобиль иностранного производства с аварийной сигнализацией. Подойдя к водителю, стала выяснять, что произошло, какая была собака. Водитель пояснил, что была большая белая собака и она убежала. Она (Костюкова Е.В.) сказала водителю, что это могла быть ее собака породы алабай, что нужно ездить тише и не гонять по улице. После чего пошла искать собаку, нашла ее у соседа в ограде. Взяли одеяло, занесли собаку в избу и стали ожидать наряд ГИБДД.
Из анализа представленных суду материалов в их совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также показания сотрудников ДПС, которые указывали, что Костюкова Е.В. неоднократно поднимала вопрос к водителю автомобиля о лечении собаки, суд обоснованно посчитал установленным факт принадлежности сбитой собаки ответчику Костюковой Е.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Костюкова Е.В. являясь владельцем собаки, не обеспечила надлежащий надзор за принадлежащей ей собакой, что явилось причиной ДТП и причинением имущественного вреда истцу Пазий Т.Н.
Размер определенного к взысканию с ответчика имущественного вреда определен судом на основании представленных доказательств, экспертного заключения ООО "........" от 17.12.2020 ........к/20 и ответчиком не оспаривался.
Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что сбитая собака ей не принадлежит судебной коллегией оцениваются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства ДТП, факт принадлежности собаки, судом установлены, доводы жалобы указанные обстоятельства не опровергают.
Доводы апеллянта о вине ответчика в причинении имущественного вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, ДТП произошло в темное время суток, истец пояснил, что собака возникла на дороге для него неожиданно, он двигался с разрешенной скоростью, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебные расходы судом были распределены на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ. В данной части решение не оспаривается, в связи с чем предметом судебного разбирательства в суде апелляционной проверки не является.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топоева А.А. - представителя ответчика Костюковой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
