Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-1966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО9 З.Р. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "АК БАРС Страхование". ООО "СОЛО" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО2 З.Р., в силу положений ч. 2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р.о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому она получила денежную сумму в размере 742 440 руб. Потребительская услуга, предоставляемая ООО "АК БАРС Страхование", через ООО "СОЛО" оплаченная за ее счет в кредит в размере 65 000 руб. была обязательным условием ООО "Сетелем Банк" для получения потребительского кредита и не носит добровольный характер. ДД.ММ.ГГГГ г. она в пределах 14-ти дневного срока предусмотренного действующим законодательством обратилась с заявлением к ООО "АК БАРС Страхование", с заявлением о расторжении договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "АК БАРС Страхование" поступило указанное заявление, однако на сегодняшний день данное обращение осталось не рассмотренным.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. Также указывает, что судом первой инстанции в решении указано: "кроме того, в Обращении не содержится информация о месте рождения потребителя финансовых услуг". Однако суд не указывает, в каком именно обращении отсутствуют эти данные: в обращении финансового потребителя финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ или в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, в мотивировочной части определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "в Обращении не содержится информация о месте рождения потребителя финансовых услуг" (л.д. 207). После чего в связи с этим судом сделан вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, в каком именно обращении отсутствуют данные о месте рождения потребителя финансовых услуг: в обращении финансового потребителя к финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ либо в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как от верной идентификации процессуальных действий истца зависит правильность принятого и обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, - для исправления описки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
