Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асташева Евгения Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Зуева Сергея Анатольевича - удовлетворить.
Взыскать с Асташева Евгения Александровича в пользу Зуева Сергея Анатольевича сумму долга по договору займа от 11.09.2018 года в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018г. по 01.09.2020г. в размере 397 293,75 руб., государственную пошлину в размере 45 186,47 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Зуева С.А. - Дудко П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев С. А. обратился в суд с исковым заявлением к Асташеву Е. А. о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2018 года в размере 7 000 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 года по 01.09.2020 года в размере 397 294 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 45 186,47 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии представитель истца- Дудко П.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2018 года Зуев С.А. передал в долг Асташеву Е.А. денежные средства в размере 7 000 000 руб., которые Асташев Е.А. обязался вернуть Зуеву С.А. в срок до 11.09.2019 года, займ беспроцентный, что подтверждается распиской.
Денежные средства в размере 7 000 000 руб. ответчиком не возвращены до настоящего времени. Доказательств иного суду не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о материальной возможности истца предоставить займ в размере 7 000 000 руб. в материалы дела представлены, а именно <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование ответчиком заемными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2019 года по 01.09. 2020 года составили 397 294 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
Учитывая, что ответчик Асташев Е.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по расписке от 11.09.2018 года суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ, - и установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Зуева С.А. ввиду их обоснованности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Указание апеллятора на то обстоятельство, что он не получал судебную корреспонденцию, не мог участвовать в судебном заседании по причине болезни, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку из материалов дела следует, что судом были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства об извещении ответчика как о предъявленном иске, так и о месте и времени судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.
Кроме того истец не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду своей болезни.
Утверждения апеллятора о незаключенности договора займа и фиктивности расписки голословны и соответствующими доказательствами не подкреплены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
