Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года №33-1966/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1966/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Якутского природоохранного прокурора к ГУП "ЖКХ РС(Я)" о возложении обязанности обращения с заявлением об утверждении зон санитарной охраны источников водоснабжения,
постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ГУП "ЖКХ" о передаче гражданского дела по иску Якутского природоохранного прокурора к ГУП "ЖКХ РС(Я)" о возложении обязанности обращения с заявлением об утверждении зон санитарной охраны источников водоснабжения в Арбитражный суд РС(Я).
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Якутский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) с заявлениями об утверждении зон санитарной охраны следующих источников водоснабжения: водозабора с. Амга Амгинского района; водозабора с. Болугур Амгинского района, водозабора с. Мяндиги Амгинского района, водозабора с. Чакыр Амгинского района, водозабора г. Нюрба Нюрбинского района, водозабора с. Антоновка Нюрбинского района, водозабора г. Олекминск Олекминского района, водозабора с. Даппарай Олекминского района, водозабора с. Сунтар Сунтарского района, водозабора п. Хандыга Томпонского района, скважины N 6 г. Вилюйска Вилюйского района, скважины N 6-3 г. Вилюйска Вилюйского района, скважины N 8 г. Вилюйска Вилюйского района, скважины N 3-с с. Сангар Кобяйского района, скважины N 1э п. Кысыл-Сыр Вилюйского района, скважины N 2э п. Кысыл-Сыр Вилюйского района, скважины N 3э п. Кысыл-Сыр Вилюйского района, скважины N 1-М с. Майя Мегино-Кангаласского района, скважины N 2-М с. Майя Мегино-Кангаласского района, скважины N 1-ТК с. Теплый Ключ Томпонского района, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), с приложением проектов зон санитарной охраны и положительных санитарно-эпидемиологических заключений.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика ГУП "ЖКХ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РС(Я).
Судом вынесено вышеуказанное определение.
02 апреля 2021 г. решением Якутского городского суда РС (Я) исковые требования Якутского природоохранного прокурора РС (Я) удовлетворены. На ГП "ЖКХ" возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) с заявлениями об утверждении зон санитарной охраны источников водоснабжения.
Не согласившись с определением суда от 01 апреля 2021 г., представитель ответчик ГУП "ЖКХ" Капустин С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Указав, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.
От прокурора поступило возражение на частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таких обстоятельств по данному делу не имеется.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Якутский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) с заявлениями об утверждении зон санитарной охраны источников водоснабжения.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика ГУП "ЖКХ" о передаче дела в Арбитражный Суд РС (Я) по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца не относятся к экономическому спору, данный спор обусловлен нарушениями норм водного законодательства.
Как видно из искового заявления, Якутский природоохранный прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ заявил свои требования в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Требования прокурора о возложении на ответчика обязанности обратиться в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) с заявлениями об утверждении зон санитарной охраны источников водоснабжения, не носят экономический характер. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц. Специальный федеральный закон, относящий рассмотрение подобных споров по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, с учетом того, что иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, то правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.
Доводы частной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции, поскольку вытекает из экономической деятельности ответчика, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка