Определение Брянского областного суда от 10 июня 2021 года №33-1966/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1966/2021
Дело N 2-477/2021 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1966/2021
гор. Брянск 10 июня 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Абрамочкина О.А. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 14 апреля 2021 года по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Абрамочкину О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО НБ "Траст", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере 81 728 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "Траст" уступило права требования ООО "Экспресс Кредит". В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 651 рубля 86 копеек. В ходатайстве истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением суда от 14 апреля 2021 г. заявление удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Абрамочкину О.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 81 728 рублей 57 копеек.
В частной жалобе ответчик Абрамочкин О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в качестве доводов указывает на.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Абрамочкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 728 рублей 57 копеек, расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, учитывая обстоятельства дела и предмет исковых требований, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые меры по обеспечению иска являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям, при этом данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчика.
Принятые обеспечительные меры до разрешения судом спора позволяют сохранить существующее положение в отношении принадлежащего ответчику имущества.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами судьи, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 апреля 2021 года по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Абрамочкину О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Абрамочкина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка