Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года №33-1966/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 33-1966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вялковой В. В. - А.ко А. Л. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2021 года о прекращении производства по делу по иску Вялковой В. В. к Леонтьеву А. В., Стручковой Р. В., Карачеву А. Е., Гапоненко И. М., Дерко О. А., Львовой И. А., Хилькевичу В. В., Суриковой А. П., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариальная палата <адрес>, об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Вялкова В.В. обратилась в суд с иском к отделу МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, нотариальной палате г. Севастополя указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сын - Вялков А. М., истец является единственным наследником, однако при подаче заявления о вступлении в наследство ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе вынесено постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу N возбужденном в отношении Вялкова А.М., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины. Указала, что в применении данной меры, в виде ареста отпала необходимость из-за окончания уголовного дела и смертью осужденного, а также отсутствия каких-либо требований со стороны пострадавших.
На основании изложенного просила:
- отменить арест имущества на 1/4 долю жилой комнаты 21/1-6 площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты 21/5-16 площадью 21,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в городе Севастополе, принадлежавших умершему ДД.ММ.ГГГГ, Вялкову А. М. ДД.ММ.ГГГГ
21 января 2021 года заменены ненадлежащие ответчики отдел МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, нотариальная палата г. Севастополя на Леонтьева А. В., Стручкову Р. В., Карачева А. Е., Гапоненко И. М., Дерко О. А., Львову И. А., Хилькевича В. В., Сурикову А. П..
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2021 года прекращено производство по данному гражданскому делу, со ссылкой на то, что вопрос об отмене мер процессуального принуждения, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе представитель Вялковой В.В. - Анищенко А.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец ставила вопрос об освобождении имущества от ареста в гражданском процессе, так как не являлась участником уголовного дела, а арест мешает ей распоряжаться имуществом. Ссылаясь на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Полагает также, что спорное имущество получено не в результате преступных действий, а в результате приватизации. Установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок отмены наложения ареста, а также обжалование постановления о наложении (продлении) ареста на имущество не лишает собственника либо законного владельца, не являющегося участником уголовного процесса, права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, обращает внимание, что арест был наложен 12 лет назад, на принудительном исполнении исполнительные документы стороной по которым являлся умерший Вялков А.М. не находились.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Вялкова А.М., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 185 УК Украины, в этом случае, по мнению суда, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке.
Между тем, указанный вывод суда правильным признан быть не может в силу следующего.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Разрешая настоящий спор суд не принял во внимание, что указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Названные положения судом первой инстанции учтены при вынесении оспариваемого определения не были.
Поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, полагает данное имущество принадлежащим ей в порядке наследования, предметом иска является требование об освобождении части имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2021 года полностью.
Дело по иску Вялковой В. В. к Леонтьеву А. В., Стручковой Р. В., Карачеву А. Е., Гапоненко И. М., Дерко О. А., Львовой И. А., Хилькевичу В. В., Суриковой А. П., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариальная палата г. Севастополя об освобождении имущества от ареста, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка