Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1335/2020 по иску Трибой Ирины Анатольевны к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО СК "Армеец"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
иск Трибой Ирины Анатольевны к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Трибой Ирины Анатольевны страховое возмещение в размере 309600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31029 рублей 24 копейки, расходы на проведение оценки в размере 17 468 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля, штраф в размере 150000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав Трибой Ирине Анатольевне в удовлетворении остальной части иска к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47570 рублей.
Взыскать с Трибой Ирины Анатольевны в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2430 рублей.
Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ООО "ГК "РУСПАЙП" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 813 рублей.
Взыскать с Трибой Ирины Анатольевны в пользу ООО "ГК "РУСПАЙП" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2187 рублей.
Взыскать с АО СК "Армеец" госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 906 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Трибой И.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 06 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству <.......>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в АО СК "Армеец" по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик произвел страховую выплату в размере <.......>. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.......>. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2020 года в удовлетворении требований Трибой И.А. к АО СК "Армеец" было отказано.
Просила суд взыскать АО СК "Армеец" в пользу Трибой А.А. страховое возмещение в размере 327000 рублей, величину УТС в размере 31029 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Армеец" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО СК "Армеец" Гусынина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трибой И.А. - Ансимова П.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года в 11:50 час. на <адрес> водитель К.А.Г., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на скользкой дороге не справился с управлением и совершил наезд на принадлежавший Трибой И.А. автомобиль <.......>, 2019 года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN N <...>, под управлением Т.В.В., и автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ш.О.А.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограда от 06 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном определении зафиксированы повреждения указанных автомобилей: у <.......> - передний бампер, государственный регистрационный знак, у "<.......> - оба бампера, задние фонари, крышка багажника, капот с решеткой радиатора, логотип, обе фары, правая противотуманная фара; у <.......> - задний бампер, крышка багажника, задние фонари, труба глушителя.
На момент ДТП гражданская ответственность К.А.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Ш.О.А. - в АО "Либерти Страхование", Трибой И.А. - в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО.
09 декабря 2019 года Трибой И.А. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении, 12 декабря 2019 года страховщик провел осмотр транспортного средства истца.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ИП К.М.А. от 19 декабря 23019 года, только повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, отражателя заднего левого, бампера переднего, рамки государственного регистрационного знака переднего, эмблемы передней, решетки радиатора, молдинга переднего бампера на автомобиле истца соответствуют механизму развития ДТП от 06 декабря 2019 года; остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 декабря 2019 года.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ИП С.Р.Д. от 24 декабря 23019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......>.
27 декабря 2019 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <.......> (платежное поручение N <...>).
10 февраля 2020 года истец обратилась в АО СК "Армеец" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на экспертное заключение ИП Л.Д.О. Экспертного бюро "Полиэкс" от 16 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Трибой И.А. с учетом износа составляет <.......>, величина утраты товарной стоимости <.......>.
11 февраля 2020 года АО СК "Армеец" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
28 февраля 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта.
Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ".
Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" с технической точки зрения в ДТП от 06 декабря 2019 года у автомобиля <.......> могли быть повреждены: передний бампер, рамка государственного регистрационного знака, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, эмблема передняя, бампер задний, спойлер заднего бампера, отражатель заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <.......>.
Учитывая, что АО СК "Армеец" осуществило истцу страховую выплату в размере <.......>, решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2020 года N У-20-31489/5010-007 в удовлетворении требования Трибой И.А. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта отказано, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГарантЭксПро".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "ГарантЭксПро" в результате ДТП 06 декабря 2019 года автомобилем истца были получены повреждения бампера заднего, крышки багажника, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, фонаря заднего правого наружного, крыла заднего левого, крыла заднего правого, рамки передней государственного регистрационного знака, бампера заднего, решетки радиатора, молдинга хромированного решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, капота, накладки противотуманной фары передней правой, абсорбера переднего бампера, крыла переднего левого, крыла переднего правого, А-стойки левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <.......>, величина утраты товарной стоимости - <.......>.
Согласно выводам полученного по результатам повторной судебной экспертизы заключения эксперта ООО "ГК "РУСПАЙП", в результате ДТП 06 декабря 2019 года автомобилем истца были получены повреждения рамки переднего государственного регистрационного знака, бампера переднего, решетки радиатора, молдинга хромированный решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, капота, накладки противотуманной фары передней правой, абсорбера переднего бампера, крыла переднего левого, крыла переднего правого, А-стойки левой, бампера заднего, крышки багажника, спойлера заднего бампера, отражателя заднего левого, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого наружного, крыла заднего левого, крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <.......>, величина утраты товарной стоимости - <.......>
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение ООО "ГК "РУСПАЙП", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
Из материалов дела следует, что настоящий иск инициирован Трибой И.А. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции, назначая первоначально по делу судебную автотехническую экспертизу, указал, что полученное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" проведено без учета данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП.
Вместе с тем, данный вывод сделан судом при отсутствии на тот момент в материалах дела экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ".
Вопреки выводу суда, экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" проведено с исследованием, в том числе, документов ГИБДД.
Таким образом, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В полученных же судом первой инстанции заключениях экспертов ООО "ГарантЭксПро" и ООО "ГК "РУСПАЙП" не нашло отражения наличие либо отсутствие следов более раннего окрашивания частей автомобиля истца, а также следов воздействия слесарного инструмента на всех болтах крепления крышки багажника автомобиля <.......>, свидетельствующих о демонтаже/монтаже указанного элемента, на что было указано в заключении эксперта ООО "АВТО-АЗМ".
Представленная истцом суду после проведения судебных экспертиз рецензия специалиста учебного центра "Эксперт техник" ВГТУ В.С.И. от 09 ноября 2020 года не опровергает выводы заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ", а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.
В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Трибой Ирины Анатольевны к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
