Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,
судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Скаут-Верхнекамье" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шуклина Антона Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Скаут-Верхнекамье" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скаут-Верхнекамье" в пользу Шуклина Антона Олеговича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В остальной части исковые требования Шуклина Антона Олеговича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скаут-Верхнекамье" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Шуклин А.О. обратился в суд с иском к ООО "Скаут-Верхнекамье" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.
Требования мотивированы тем, что в период с 29.08.2019 по 28.02.2020 истец осуществлял трудовую деятельность в ОООСкаут-Верхнекамье" в должности техника с окладом 12200 руб. После увольнения ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и прекращении трудового договора. В ходе проведенной Трудовой инспекцией проверки соблюдения ООО"Скаут-Верхнекамье" трудового законодательства выявлены следующие нарушения: не ведется книга учета трудовых книжек и вкладышей в них, трудовые книжки не регистрируются; заработная плата выплачивалась один раз в месяц, окончательный расчет был выплачен с нарушением сроков, а именно 29.02.2020, компенсация за неиспользованный отпуск - 31.03.2020. В ходе проведенной прокуратурой г.Березники проверки соблюдения требований трудового законодательства выявлены нарушения абз.5 ч.2 ст.57, ч.2ст.57 ТК РФ, а именно в трудовом договоре не установлен районный коэффициент 15%, указан должностной оклад в размере 12200 руб., тогда как согласно расчетным листкам работнику начислялся иной оклад, а именно в размере 10608 руб. и др.нарушения. Истец указывает, что ответчик не доплатил ему заработную плату за период сентябрь 2019 года по февраль 2020 года в сумме 10589 руб. В день увольнения окончательный расчет с истцом не был произведен в полном объеме. Кроме того, при постановке на учет в Центр занятости населения истцу стало известно, что ООО "Скаут-Верхнекамье" не исчислил и не уплатил страховые взносы в УПФ России в г.Березники за период с 29.08.2019 по 28.02.2020 в сумме 18519,60 руб., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета от 01.10.2020, а также не предоставил в УПФ России в г.Березники сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 10000руб., понесены за составление искового заявления судебные расходы, возложить на ответчика обязанность исчислить и уплатить страховые взносы с начисленной заработной платы в ГУ - УПФ РФ г.Березники, обязать ответчика представить в ГУ - УПФ РФ г.Березники, сведения необходимые для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, СЗВ-ТД за период с 29.08.2019 по 28.02.2020.
В ходе рассмотрения дела истец Щуклин А.О. отказался от требований в части взыскания задолженности по заработной плате.
Определением суда от 16.11.2020 производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
В судебное заседание истец Щуклин А.О. настаивал на удовлетворении требований в части возложения обязанностей, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кузьмин С.А. в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на изложенных в письменном отзыве доводах.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Скаут-Верхнекамье" просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. Ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ, выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, поскольку от части требований истец отказался, в части требований истцу было отказано судом. При этом следует принять во внимание, что ни одно из заявленных требований, являющихся основанием для обращения в суд, судом удовлетворено не было.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Щуклин А.О. в период с 29.08.2019 по 28.02.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО"Скаут-Верхнекамье", с ним был заключен трудовой договор от 29.08.2019 N**, издан приказ от 29.08.2019 N **.
В день увольнения истца ответчиком была выдана трудовая книжка, не содержащая сведений о работе истца в ООО"Скаут-Верхнекамье" и его увольнении. В период работы истца с 29.08.2019 по 28.02.2020 страховые взносы ответчиком не уплачивались, сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ в УПФ России в г.Березники не предоставлялись.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае, проведенной на основании заявления истца, ответчику выдано предписание от 23.04.2020 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.05.2020 N 59/7-1110-20-ОБ/12-6625-И/52-61/326 ООО "Скаут-Верхнекамье" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Допущенные нарушения закона и бездействие (неисполнение возложенных законом обязанностей) ООО "Скаут-Верхнекамье" являлись основанием для обращения истца за восстановлением его нарушенных прав и законных интересов.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате страховых взносов и предоставлении сведений о его трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД, по форме ОДВ-1, по форме СЗВ-М в УПФР в г.Березники Пермского края до вынесения решения судом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
При этом, исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу Щуклина А.О. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст.237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
В данной части решение суда не обжалуется.
Принимая решение по требованиям истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая доказанность несения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, а также взыскал с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины за требование нематериального характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов признаются несостоятельными.
Иное толкование ответчиком обстоятельств спорных правоотношений, представленных доказательств, положений закона, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильности выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта, в связи с чем не влекут его отмену.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Соответственно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно материалов дела, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований в части исполнения обязанности по уплате страховых взносов и предоставления сведений о трудовой деятельности истца в пенсионный орган после обращения с этими требованиями в суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований Щуклина А.О., ООО "Скаут-Верхнекамье" не приведено.
Поэтому именно удовлетворение ответчиком части заявленных истцом требований после обращения в суд явилось основанием к вынесению судом обжалуемого решения в виду восстановления ответчиком прав истца, что свидетельствует о наличии права последнего на возмещение понесенных им судебных издержек.
Судебная коллегия также считает, что указание суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в данном конкретном случае не влечет возможность применения принципа пропорциональности при разрешении требований о возмещении судебных расходов.
Истец, заявляя о невыполнении работодателем обязанностей об оплате страховых взносов и предоставлении в пенсионный орган сведений о его трудовой деятельности, указывал на данные обстоятельства как на основания компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования являлись связанными, они не могли быть разрешены как самостоятельные. Отраженный в решении суда факт нарушения прав истца бездействием ООО"Скаут-Верхнекамье" был установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался стороной ответчика. То обстоятельство, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, не освобождает последнего от ответственности за установленное нарушение прав истца. В связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда состоялось в пользу Щуклина А.О., судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку требования, заявленные истцом, относятся к требованиям неимущественного характера, а снижение размера взысканной компенсации морального вреда не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при которой применяются положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов.
При таком положении, судебная коллегия находит, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на составление искового заявления являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, их чрезмерность ответчиком не доказана, в связи с чем вывод суда о взыскании судебных расходов в указанном размере с ответчика не может быть признан необоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Скаут-Верхнекамье", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
