Определение Томского областного суда от 30 июня 2021 года №33-1966/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1966/2021
от 30 июня 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Кравченко А.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Подпориной Татьяны Михайловны на определение Кировского районного суда г.Томска от 26.03.2021 о возмещении судебных расходов по делу N 13-236/2021 (2-62/2020)
заслушав доклад председательствующего,
установил:
ООО "Сибкартель" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, решением Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований Подпориной Т.М. к ООО "Сибкартель" о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, расположенные на чердаке многоквартирного дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, пом./__/ площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 решение Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2020, апелляционное определение Томского областного суда от 21.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Обжалуемым определением от 26.03.2021 заявление ООО "Сибкартель" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Подпориной Т.М. в пользу ООО "Сибкартель" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В частной жалобе Подпорина Т.М. просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 руб., ссылаясь на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя завышены. Судом при вынесении определения не учтено ее затруднительное материальное положение.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований Подпориной Т.М. к ООО "Сибкартель" о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, расположенные на чердаке многоквартирного дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, пом./__/ площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 решение Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2020, апелляционное определение Томского областного суда от 21.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела в суде ООО "Сибкартель" понесло расходы по оплате услуг представителя, размер указанных расходов составил 60 000 руб.
Как установлено судом, интересы ответчика ООО "Сибкартель" при рассмотрении иска Подпориной Т.М. осуществлял адвокат Черепанов В.В., который принимал участие на подготовках дела к судебном разбирательству: 07.11.2019, где заявил письменное ходатайство о привлечении третьих лиц, отзыв на исковое заявление; 21.11.2019, где заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; 10.12.2019.
Также Черепанов В.В. принимал участие в судебных заседаниях: 27.12.2019 продолжительностью 1 час 5 минут, 17.01.2020 продолжительностью 20 минут, 13.03.2020 продолжительностью 2 часа 42 минуты, представил письменные дополнения к отзыву на иск от 30.01.2020.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Сибкартель" представило соглашение об оказание юридической помощи, платежное поручение N 459 от 05.11.2019 на сумму 60000 руб. и акт о приемке выполненных работ N 000012 от 21.12.2020.
Принимая во внимание, что исковые требования Подпориной Т.М. оставлены без удовлетворения, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела и цену иска, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел объем оказанных представителем истца услуг и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы подлежащих взысканию расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание существующие расценки на оказание юридических услуг.
Ссылки апеллянта на то, что судом не было учтено затруднительное материальное положение, отклоняются, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Подпориной Т.М. не представлялось ни доказательств получаемого ею дохода, ни данных об отсутствии движимого или недвижимого имущества. Сам факт наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка данное обстоятельство не подтверждает.
Таким образом, при разрешении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя суд правомерно руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Томска от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Подпориной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка