Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1966/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1966/2020
Судья Брянского областного суда Зубкова Т.И., рассмотрев частную жалобу заявителя Кулибабина Александра Егоровича на определение Суземского районного суда Брянской области от 06 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кулибабина Александра Егоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Суземского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Суземского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года с Кулибабина А.Е. в пользу Кириевского С.Г. в качестве индексации присужденной решением Суземского районного суда Брянской области от 15 июля 2015 года денежной суммы взысканы денежные средства в размере 2946 руб. 74 коп. за период с 01 июня 2018 года по 19 августа 2019 года.
На данное определение 12 февраля 2020 года Кулибабиным А.Е. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение он надлежащем образом уведомлен не был, поскольку находился за пределами РФ, копию обжалуемого определения получил только 24 января 2020 года.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 06 марта 2020 года Кулибабину А.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Кулибабиным А.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы Кулибабин А.Е. указывает на то, что в силу разъездного характера работы в периоды с 28 декабря 2019 года до 21 января 2020 года, а также после 24 января 2020 года до 12 февраля 2020 года, он находился за пределами РФ, что не позволило ему в установленный срок реализовать предусмотренное законом право на обжалование определения суда. В этой связи полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы у суда не имелось.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба быть подана в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда уважительными и его восстановления не имеется.
Между тем, указанный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года Кириевский С.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Суземского районного суда Брянской области от 15 июля 2015 года денежной суммы.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года с Кулибабина А.Е. в пользу Кириевского С.Г. в качестве индексации присужденной решением Суземского районного суда Брянской области от 15 июля 2015 года денежной суммы взысканы денежные средства в размере 2946 руб. 74 коп. за период с 01 июня 2018 года по 19 августа 2019 года.
Кулибабин А.Е. в судебном заседании, состоявшемся 30 декабря 2019 года, участия не принимал, конверт с судебным извещением, направленный ему по месту регистрации возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом, как следует из представленных Кулибабиным А.Е. документов, в период рассмотрения заявления Кириевского С.Г. об индексации присужденной решением Суземского районного суда Брянской области от 15 июля 2015 года денежной суммы, он находился за пределами РФ.
Копия определения Суземского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму направлена Кулибабину А.Е., в том числе и по адресу его регистрации, 30 декабря 2019 года. Вместе с тем, согласно почтовому конверту и данных об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо принято в отделении почтовой связи 29 января 2020 года, а 17 февраля 2020 года возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии с требованием ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда истекал 28 января 2020 года.
23 января 2020 года Кулибабин А.Е. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получении копии определения Суземского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года.
Копия определения Суземского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года получена Кулибабиным А.Е. 24 января 2020 года.
Частная жалоба на определение Суземского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года подана Кулибабиным А.Е. 12 февраля 2020 года.
Принимая во внимание, что копия определения Суземского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года направлена Кулибабину А.Е. несвоевременно, получена им за 4 дня до истечения срока на его обжалование, которого явно недостаточно для составления частной жалобы, учитывая отдаленность проживания Кулибабина А.Е., а также направление Кулибабиным А.Е. частной жалобы в суд в пределах 15-дневного срока с момента получения определения суда, нахожу причины пропуска процессуального срока уважительными.
Учитывая необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного постановления прихожу к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Кулибабина А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 06 марта 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Кулибабину А.Е. срок на подачу частной жалобы на определение Суземского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья Т. И. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
