Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1966/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1966/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Петрову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО "АйДи Коллект" на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "АйДи Коллект" его исковое заявление к Петрову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО "АйДи Коллект", что возврат заявления не препятствует его повторному обращению в суд после устранения имеющихся недостатков",

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (номер) от 10 мая 2017 года в размере 205 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 252,50 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от 15 октября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.132 ГПК РФ. Для устранения недостатков истцу следовало предоставить в суд доказательства, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков был установлен до 18 ноября 2019 года включительно.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявлении без движения ООО "АйДи Коллект" направило в Нижневартовский городской суд отчет об отслеживании отправления с сайта "Почта России" (с почтовым идентификатором (номер)), в котором в качестве отправителя письма указано ВОХ 1314 ООО "АСВ", в качестве получателя указан Петров А.В.

Судья Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Не согласны с выводом суда о том, что не представлено документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику, в качестве отправителя письма указан "АСВ".
Считает, что информация, полученная с официального сайта ФГУП "Почта России", может являться доказательством направление и получение лицом направленной в его адрес корреспонденции.
Полагает, что поскольку законодатель требует доказательства именно направления и/или вручения копии искового заявления ответчику, следовательно, направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено. Указывает, что требование о представлении описи вложения возлагает на лицо, обращающееся в суд, необоснованные дополнительные обременения является недопустимым с точки зрения содержания права на судебную защиту.
Ссылается на то, что в качестве отправителя указано ООО "АСВ" на основании решения (номер) от 24.02.2015г., приказа от 06.03.2015 г. Богомолов М.В. назначен на должность генерального директора, посредством общества и направлены жалобы. Данные ООО "АСВ" указаны в качестве адреса для корреспонденции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Определением Нижневартовского городского суда от 15 октября 2019 года исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Петрову А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.132 ГПК РФ. Для устранения недостатков истцу следовало предоставить в суд доказательства, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков был установлен до 18 ноября 2019 года включительно.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявлении без движения, ООО "АйДи Коллект" направило в суд отчет об отслеживании отправления с сайта "Почта России" (с почтовым идентификатором N 19085538729973), в котором в качестве отправителя письма указано ВОХ 1314 ООО "АСВ", в качестве получателя указан Петров А.В.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления фактически не устранены, поскольку представленный истцом документ с достоверностью не подтверждает направление ответчику Петрову А.В. именно копий искового заявления ООО "АйДи Коллект" и приложенных к нему документов (из представленного отчета об отслеживании отправления не представляется возможным установить, что именно было направлено в адрес Петрова А.В., кроме того, отправителем указан не истец, а иное лицо.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда.
Представленный истцом отчет об отслеживании отправления с сайта "Почта России" не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска.
Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 15 октября 2019 года, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление ООО "АйДи Коллект".
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в законе требований о направлении лицам, участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судьи о неисполнении истцом его процессуальной обязанности предусмотренной п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка