Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года №33-1966/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-1966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"03" августа 2020 года
апелляционную жалобу третьих лиц Афонских Н.П., Д.Д. на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 22 января 2020 г., которым по делу по иску Совета Тюнгюлюнского потребительского общества Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) к Слепцовой А.Г., Тюнгюлюнскому потребительскому обществу о признании ничтожным протокола общего собрания уполномоченных пайщиков от 3 июля 2015 года,
постановлено:
Исковое заявление Совета Тюнгюлюнского потребительского общества Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) к Слепцовой А.Г., Тюнгюлюнскому потребительскому обществу Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о признании ничтожным протокола общего собрания уполномоченных пайщиков удовлетворить.
Признать протокол общего собрания уполномоченных пайщиков Тюнгюлюнского потребительского общества Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2015 года о продаже здания магазина .......... Тюнгюлюнского ПО с общей площадью ******** кв.м. с условным номером N ..., с земельным участком с общей площадью ******** кв.м., с кадастровым номером N ..., находящихся по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Томтор, .........., недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Совета Тюнгюлюнского потребительского общества Парникова Л.С., представителя ответчика Слепцовой А.Г. - Ариносова А.С., третьих лиц Афонской Н.П., Афонского Д.Д., их представителя Неустроевой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Совет Тюнгюлюнского потребительского общества обратился в суд с иском к Тюнгюлюнскому потребительскому обществу (далее - общество), в котором просили признать недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков Тюнгюлюнского потребительского общества от 03.07.2015 г. по вопросу отчуждения магазина, расположенного по адресу: ...........
В обоснование требований указали, что Общество является собственником недвижимого имущества-здание магазина в ........... Председателю Совета потребительского общества в июне 2019 года стало известно, что 06.07.2015г. Тюнгюлюнское потребительское общество продало указанное нежилое помещение супругам Афонским за ******** руб. Впоследствии председатель Совета узнал, что имеется решение от 03.07.2015г., согласно которому в этот день состоялось собрание уполномоченных пайщиков, при этом имелась 90% явка уполномоченных пайщиков (18 пайщиков). Однако данное собрание не проводилось, в силу чего истец считает, что все принятые решения по вопросу отчуждения спорного здания являются недействительными. На собрании с повесткой дня о продаже здания магазина пайщики не присутствовали, о данном собрании извещения не было, материалы, предложенные к обсуждению на собрании, представлены не были, в связи с чем пайщики были лишены права участвовать в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня собрания уполномоченных голосования по ним, что свидетельствует о нарушении их прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены, ответчики исковые требования признали.
Не согласившись с решением суда, Афонские Н.П., Д.Д. обратились с апелляционной жалобой, указывая на то, что Совет потребительского общества является ненадлежащим истцом. Также при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения. Просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.
В соответствии с абз 14 п.2 ст. 16 Закона о потребительских обществах (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 37-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.
Уставом Тюнгюлюнского потребительского общества (новая редакция) 2017 года предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся вопросы, перечисленные в пункте 7.1 Устава ПО, действовавшего на период принятия оспариваемого решения и заключения сделки.
Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.
В соответствии с ч.6 ст 18 Закона о потребительских обществах решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, Закон предусматривает возможность обжалования решения общего собрания. Основанием обжалования является нарушение требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава потребительского общества и нарушение прав и законных интересов участника общества.
Обжаловать решение общего собрания участников общества может любой член потребительского общества.
В соответствии с п.1, 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с данным Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (п.4 ст. 16 Закона).
Согласно ст. 19 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества (п.1 ст. 19 Закона)
При принятии решения на общем собрании пайщиков потребительского общества имеет место реализация прав пайщиков (право на управление обществом, включая право на участие в общем собрании пайщиков и голосовании по вопросам повестки дня), а не потребительского общества как объединения пайщиков, осуществляющего свою уставную деятельность.
При этом следует учесть, что инициатором оформления протокола общего собрания является председатель Совета потребительского общества, председатель Совета оспаривает решение общего собрания по истечение пяти лет, сделку, которую в последующем Общество намерено оспорить, также совершила председатель Совета общества, при этом Общество исковые требования признает, при очевидном факте о применении последствий пропуска срока не заявляют, а заинтересованная сторона Афонские Н.П., Д.Д. ошибочно полагают, что не в праве заявлять о пропуске срока. При таких обстоятельствах, поведение сторон свидетельствует об их недобросовестности.
Суд может отказать в утверждении мирового соглашения или не принять признание иска ответчика, если имеются основания полагать, что отсутствует спор о праве между ними.
В данном случае признание иска ответчиком не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости корпоративного (хозяйственного) спора.
Также, признание решения общего собрания недействительным не влечет за собой безусловное признание сделки недействительной. Сама по себе недействительность решения собрания может и не породить недействительность сделки, а недействительность сделки может быть не связанной с пороками решения, так как решения собраний обращены внутрь корпорации, а сделки реализуются вовне корпорации, что является особенностью решения собрания по отношению к сделке и другим юридическим фактам.
Спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, должен быть разрешен не в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а на основании ст. 173.1 ГК РФ. По данному основанию сделка является оспоримой.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 22 января 2020 г. по данному делу отменить с принятием нового решения.
В удовлетворении искового заявления Совета Тюнгюлюнского потребительского общества Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха(Якутия) к Слепцовой А.Г., Тюнгюлюнскому потребительскому обществу о признании ничтожным протокола общего собрания уполномоченных пайщиков от 3 июля 2015 года, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А.Местникова
Судьи: Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка